案例：

原告訴稱(chēng)：原、被告自2012年6月開(kāi)始洽談掛鎖供銷(xiāo)事宜。2012年8月8日，原告向被告發(fā)出三份采購(gòu)訂單（訂單號(hào)依次為11100、11101、11102），以購(gòu)買(mǎi)70000把、總金額166670美元的1000-70-KD掛鎖。訂單下達(dá)后，原告應(yīng)被告要求于2012年8月10日將上述三項(xiàng)訂單總額30%的預(yù)付款50001美元電匯至被告指定賬戶(hù)。而后，被告一直無(wú)法提交符合要求的樣品，原告多次與被告協(xié)商如何改進(jìn)樣品質(zhì)量，但被告始終未能生產(chǎn)出符合要求的樣品，且一再拖延交貨時(shí)間。故原告于2012年9月10日向被告發(fā)出解除通知，要求取消三份訂單，并返還預(yù)付款50001美元。經(jīng)多次催討，被告至今未歸還上述款項(xiàng)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告返還原告預(yù)付款人民幣316881.30元（即50001美元按2012年9月10日解除合同時(shí)的匯率，1美元折合人民幣6.3375元計(jì)算）；2.被告賠償原告逾期返還預(yù)付款的利息損失（以人民幣316881.30元為基數(shù)，自2012年9月10日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.被告賠償原告因本案發(fā)生的損失人民幣51550元，包括律師費(fèi)人民幣40000元，翻譯費(fèi)人民幣5850元，公證費(fèi)人民幣5700元。審理中，原告基于本案訴訟需要，增加翻譯費(fèi)支出人民幣2125元，并調(diào)整公證費(fèi)損失為人民幣5580元，故變更訴請(qǐng)3損失金額為人民幣53555元。
    

被告辯稱(chēng)：原、被告之間訂立的是定作合同，雙方并非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。且未能完成三份訂單的原因在于原告。原告不斷變化要求，造成被告無(wú)法在期限內(nèi)交貨，其改變要求的目的在于獲取生產(chǎn)這種產(chǎn)品的技術(shù)，再找另一家企業(yè)生產(chǎn)。原告是騙取被告的技術(shù)和圖紙，應(yīng)屬欺詐行為，故被告拒絕返還款項(xiàng)，且被告為生產(chǎn)樣品，已投入大量成本（不在本案中提出主張）。再次，原告所稱(chēng)預(yù)付款實(shí)為定金。原告解除合同的行為是單方違約，應(yīng)按原合同扣除定金；其他損失因合同未約定，且非由被告違約造成，故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院審判:

法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、雙方合同關(guān)系及系爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定；二、合同解除后，前款返還與損失負(fù)擔(dān)的處理。
    

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)己方提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。先就合同關(guān)系而言，定作合同系指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案雙方確認(rèn)被告須根據(jù)原告要求，在貨物表面刻蝕標(biāo)識(shí)“P”及其他技術(shù)參數(shù)等進(jìn)行制作，而非單純由原告購(gòu)買(mǎi)被告提供的既有規(guī)格貨物，故雙方之間更符合定作合同關(guān)系性質(zhì)。再由款項(xiàng)性質(zhì)而論，本案雙方實(shí)則就往來(lái)電子郵件中的用語(yǔ)應(yīng)譯為“預(yù)付款”或?yàn)椤岸ń稹卑l(fā)生爭(zhēng)議，雙方在往來(lái)郵件中先后使用“in advance”、“deposit”來(lái)表述系爭(zhēng)款項(xiàng)，兩者并非同一英文詞語(yǔ)。結(jié)合案件審理中法院另行委托翻譯機(jī)構(gòu)翻譯的文本及合同法的英文譯本，均將“deposit”翻譯為“定金”，故對(duì)原告所稱(chēng)雙方未就款項(xiàng)性質(zhì)約定為定金的說(shuō)法不予采信。
    

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，雙方均認(rèn)可三份訂單的履行須以被告提供的樣品已經(jīng)由原告確認(rèn)為前提，而爭(zhēng)議發(fā)生于樣品確認(rèn)的過(guò)程中，故三份訂單尚未實(shí)際履行。從原、被告往來(lái)電子郵件的內(nèi)容中可以看出，原告在尚未確認(rèn)樣品的情況下，向被告交付了定金并發(fā)出訂單，亦應(yīng)要求另行支付開(kāi)模費(fèi)，并安排人員前來(lái)視察，故前述行為難以看出原告存在惡意終止訂單的主觀意圖。且原告并非系爭(zhēng)貨物的最終用戶(hù)，其向被告定作的鎖品用于銷(xiāo)售給第三方，而原告最終用戶(hù)是否滿(mǎn)意可直接影響原告是否確認(rèn)樣品外觀、質(zhì)量等乃至訂單能否履行；另一方面，被告確也生產(chǎn)出符合原告大部分要求的樣品，被告針對(duì)原告提出的樣品要求、改進(jìn)意見(jiàn)等，始終積極溝通，向原告說(shuō)明可能存在問(wèn)題的原因、一一回復(fù)所提要求，協(xié)調(diào)安排生產(chǎn)，配合安排原告人員前來(lái)視察，并屢次改進(jìn)予以交付。在此期間，雙方均存在努力促進(jìn)交易達(dá)成的意愿；換言之，原、被告均無(wú)意圖終止訂單的主觀惡意。故對(duì)于原告表示被告無(wú)完成訂單的生產(chǎn)能力及被告稱(chēng)原告為騙取技術(shù)訂約的說(shuō)法，均不予采信。鑒于系爭(zhēng)三份訂單現(xiàn)確已解除，因雙方對(duì)于訂單未實(shí)際履行均不存在過(guò)錯(cuò)，故被告收取的定金不應(yīng)適用定金罰則進(jìn)行處理。綜上，依據(jù)公平合理原則及原告另行支付過(guò)開(kāi)模費(fèi)的事實(shí)，酌情認(rèn)定被告應(yīng)返還原告定金20萬(wàn)元。亦鑒于此，原告主張的相應(yīng)利息損失，不予支持。另外，雙方未約定發(fā)生糾紛后律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，且前述費(fèi)用并非因合同解除必然發(fā)生，故原告要求被告承擔(dān)前述損失，無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告返還原告定金200000元；

二、對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

評(píng)析：系爭(zhēng)款項(xiàng)是定金亦或是預(yù)付款的定性。預(yù)付款和定金有本質(zhì)上的區(qū)別。預(yù)付款是合同應(yīng)該履行款項(xiàng)的一部分，一般在合同正式訂立之后才能要求給付，合同違約或無(wú)效事由出現(xiàn)時(shí)，只需退還，其不具有懲罰性質(zhì)。定金在于擔(dān)保主合同的履行，具有懲罰性質(zhì)，定金罰則的確定要以付款是不是定金為前提。因此款項(xiàng)性質(zhì)的界定對(duì)于解除合同后的處理至關(guān)重要。本案關(guān)于定金和預(yù)付款的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)郵件往來(lái)中先后使用“in advance”、“deposit”來(lái)表述系爭(zhēng)款項(xiàng)用于翻譯成“定金”還是“預(yù)付款”產(chǎn)生的爭(zhēng)議。最終法院結(jié)合委托翻譯機(jī)構(gòu)的文本，將此款項(xiàng)認(rèn)定為定金。引入第三方翻譯機(jī)構(gòu)，對(duì)爭(zhēng)議文本進(jìn)行翻譯并經(jīng)雙方質(zhì)證，將翻譯文本作為案件處理依據(jù)，可以有效避免使用英文而產(chǎn)生的文義差異。根據(jù)原合同法的規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。一般來(lái)說(shuō)，適用定金罰則的條件包括：（1）必須有違約行為的存在；（2）必須有合同目的落空的事實(shí)；（3）違約行為與合同目的落空之間有因果關(guān)系。本案中，法院認(rèn)定雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，判定定金罰則不適用。適用公平原則在此情形中，是比較合理的選擇。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。