自行清算VS 強制清算

公司解散后，如大股東已主導(dǎo)成立清算組自行清算，小股東或債權(quán)人是否還可以申請法院強制清算呢？

 

目 錄

 

一、有限公司清算組成立后小股東申請強制清算案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于清算組成立后小股東申請強制清算案裁判要點

三、律師關(guān)于小股東或債權(quán)人申請法院強制清算之意見建議

 

一、有限公司清算組成立后小股東申請強制清算案例再現(xiàn)

1. 上海某某集團新能源科技有限公司（以下簡稱新能源公司）設(shè)立于2009年4月，股東為上海某某（集團）有限公司（持股48%，以下簡稱某某集團公司)、陳某(持股35%)和上海某某集團某某橋架有限公司（持股17%，以下簡稱某某橋架公司）。

2. 2013年3月，陳某以某某集團公司、某某橋架公司共同損害新能源公司利益為由訴至法院，要求兩股東賠償相應(yīng)損失。2018年5月，上海市第二中級人民法院作出（2017）滬02民終8899號民事判決，認(rèn)定某某集團公司、某某橋架公司通過股東會決議放棄原來應(yīng)屬于新能源公司的涉案工業(yè)用房建設(shè)項目，并在未對涉案項目進(jìn)行價值評估，也未與新能源公司進(jìn)行結(jié)算的情況下，由某某集團公司取得該涉案項目，損害了新能源公司的利益，判令某某集團公司、某某橋架公司賠償新能源公司相應(yīng)損失人民幣4449萬余元（以下幣種均為人民幣）。

3. 該判決發(fā)生法律效力后，某某集團公司、某某橋架公司未履行相應(yīng)義務(wù)，陳某申請對兩公司進(jìn)行強制執(zhí)行，但兩公司仍未按照執(zhí)行通知書履行義務(wù)，也未按照法律規(guī)定申報財產(chǎn)。

4. 2018年8月，陳某以新能源公司面臨嚴(yán)重管理僵局，且無法通過自力救濟途徑加以打破為由，訴至法院要求解散新能源公司。2019年2月11日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出（2018）滬0114民初13972號民事判決，判決解散新能源公司。

5. 2019年5月5日，新能源公司召開臨時股東會并決議成立清算組，清算組成員由三方股東各指派一人組成。陳某收到相關(guān)會議通知但未參加臨時股東會。之后，陳某以新能源公司解散后無法成立清算組且股東間缺乏基本信任，不能進(jìn)行自行清算等為由，向上海市第三中級人民法院申請對新能源公司進(jìn)行強制清算。

6. 上海市第三中級人民法院于2019年7月26日作出（2019）滬03清申19號民事裁定：對陳某的申請不予受理。新能源公司不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上海高級人民法院于2020年6月23日作出（2019）滬清終1號民事裁定：一、撤銷上海市第三中級人民法院（2019）滬03清申19號民事裁定；二、指令上海市第三中級人民法院裁定受理陳某對新能源公司的強制清算申請。

 

二、人民法院關(guān)于清算組成立后小股東申請強制清算案裁判要點

 

根據(jù)相關(guān)生效裁判查明的事實，新能源公司的多數(shù)股東某某集團公司、某某橋架公司曾有濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害新能源公司和其他股東合法權(quán)益的事實，并因此對新能源公司負(fù)有巨額的損害賠償債務(wù)。本案所涉清算工作的主要內(nèi)容就是認(rèn)定和追收兩公司對新能源公司所負(fù)的債務(wù)。在此前提下，如果由某某集團公司和某某橋架公司主導(dǎo)公司清算過程，將與清算事務(wù)發(fā)生直接和嚴(yán)重的利益沖突，難以確保清算過程客觀中立，存在發(fā)生故意拖延或者違法清算，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他股東利益的現(xiàn)實可能性。因此，少數(shù)股東陳某申請對公司進(jìn)行強制清算，多數(shù)股東又不能提出足以確保依法及時清算的有效措施或者提供相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋(二)》）第七條第二款第二項、第三項和第三款的規(guī)定，對陳某提出的強制清算申請予以受理。

 

三、律師關(guān)于小股東或債權(quán)人申請法院強制清算之意見建議

 

大股東拖欠公司巨額債務(wù)且拒不清償，此種情況下，公司解散后，自行對公司進(jìn)行清算時，大股東仍可能會起主導(dǎo)作用，且可能會繼續(xù)利用自己的地位對公司進(jìn)行違法清算。出現(xiàn)這種情況時，小股東或債權(quán)人如何保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

結(jié)合本文案例，本律師認(rèn)為，遇到此種情況時，小股東或債權(quán)人可向法院申請強制清算。本律師特提出如下意見和建議：

1.小股東或債權(quán)人可申請法院對公司強制清算

當(dāng)大股東因故意損害公司權(quán)益對公司負(fù)有巨額債務(wù)且拒不清償時，如果由該股東主導(dǎo)對公司進(jìn)行自行清算，將與清算事務(wù)發(fā)生直接的利益沖突，使清算程序存在故意拖延或者違法清算的現(xiàn)實可能性。小股東或債權(quán)人可基于上述理由申請對公司強制清算。

2.一般情況下，法院是否支持強制清算考慮的因素

（1）大股東與清算事務(wù)之間是否存在直接和嚴(yán)重的利益沖突

公司清算一般以自行清算為原則，以強制清算為補充。如果法院認(rèn)定大股東與公司強制清算事務(wù)之間存在直接和嚴(yán)重的利益沖突的，法院可能會裁定受理小股東或債權(quán)人的強制清算申請。

本文案例中，公司清算工作主要是追收兩控股股東對新能源公司所負(fù)的債務(wù)。該債務(wù)為兩控股股東濫用股東權(quán)利、嚴(yán)重?fù)p害公司利益所引發(fā)的損害賠償，而兩股東對此不予認(rèn)可，且在相關(guān)判決生效后仍拒絕清償債務(wù)。據(jù)此，可以認(rèn)定兩控股股東與新能源公司清算事務(wù)之間存在直接和嚴(yán)重的利益沖突。

（2）相關(guān)利益沖突是否具有導(dǎo)致故意拖延或者違法清算的現(xiàn)實可能性

《公司法解釋(二)》第七條第二款規(guī)定，“有下列情形之一，債權(quán)人、公司股東、董事或其他利害關(guān)系人申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：……（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的；（三）違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的?！?/span>

本文案例中，根據(jù)相關(guān)生效裁判文書認(rèn)定的事實，某某集團公司、某某橋架公司在未做資產(chǎn)評估的情況下，通過股東會決議的形式，無償放棄本應(yīng)屬于新能源公司的巨額房地產(chǎn)項目(該項目也是新能源公司最主要的資產(chǎn))，并由作為公司股東之一的某某集團公司直接取得該項目，且一直未與新能源公司進(jìn)行結(jié)算。從實際清算情況來看，在妨礙公司清算的客觀障礙已不復(fù)存在的情況下，兩控股股東仍拒絕推進(jìn)清算工作，表明少數(shù)股東此前的疑慮符合客觀事實和通常情理。因此，法院認(rèn)為自行清算中極有可能發(fā)生上述風(fēng)險，啟動強制清算具有現(xiàn)實合理性和必要性。

（3）大股東是否提出足以確保依法及時清算的有效措施，或者提供相應(yīng)擔(dān)保

如大股東向法院提出足以確保依法及時清算的有效措施，或者提供相應(yīng)擔(dān)保的，法院仍可能不支持啟動公司強制清算，因在自行清算實際損害利害關(guān)系人合法權(quán)益時，相關(guān)主體可依法尋求救濟。

本文案例中，在案件審理期間，法院向某某集團公司、某某橋架公司進(jìn)行了釋明，但兩公司未能提出相應(yīng)有效措施，也未提供有效擔(dān)保，這就使對新能源公司進(jìn)行強制清算具備了充分的必要性。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。