裁判要旨

非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。

案情簡介

一、2019年2月13日，甲駕駛車輛追尾乙公司所有的道路施工防撞車輛，交警認(rèn)定甲付事故全部責(zé)任。

二、乙公司維修防撞車輛2個(gè)多月，共花費(fèi)30余萬元，租賃替代施工防撞車輛2個(gè)月，花費(fèi)9萬元。

三、甲在丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

四、因損失賠付問題發(fā)生爭議，乙訴至法院，請(qǐng)求判決賠付車輛維修費(fèi)30余萬元，租用替代車輛損失9萬元。

五、本案核心爭議焦點(diǎn)1、租用替代性車輛損失是否屬于賠付范圍。2、本案中間接損失拒賠的免責(zé)條款約定是否發(fā)生法律效力。

六、經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院判決，丙保險(xiǎn)公司賠付乙公司車輛維修費(fèi)30余萬元，租用替代車輛損失9萬元等。

裁判要點(diǎn)

本案中人民法院認(rèn)為，侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失，車輛維修及確定損失的合理費(fèi)用由丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。丙保險(xiǎn)公司僅提供條款，未能提供就免責(zé)條款進(jìn)行提示說明義務(wù)的證據(jù)，未明確提示租用替代車輛損失屬于間接損失，故租用替代車輛費(fèi)用損失應(yīng)由丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

律師經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、替代性交通工具費(fèi)用獲得賠付前提首先應(yīng)當(dāng)是非經(jīng)營性車輛，經(jīng)營性車輛不能按照替代性交通工具費(fèi)用賠付。

二、替代性交通工具費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在合理范疇內(nèi)，不能無限制的擴(kuò)大損失。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十五條 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：

（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

法院判決

人民法院對(duì)租用替代車輛損失賠償項(xiàng)目予以支持。

案件來源

作者代理的一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛民事判決書[上海青浦區(qū)人民法院（2019）滬0118民初11246號(hào)]

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。