什么是統(tǒng)籌“保險”。

統(tǒng)籌車輛保險是交通系統(tǒng)內(nèi)開展的一種非經(jīng)營性的經(jīng)濟(jì)活動，是交通安全管理的一項行政措施，是屬于政府行為的，所以貨車統(tǒng)籌保險是合法的，統(tǒng)籌車輛保險的目的是積累事故理賠的一個專用基金，實行一種同樣調(diào)劑和經(jīng)濟(jì)的互助，使企業(yè)減少風(fēng)險，減少因發(fā)生事故帶來的經(jīng)濟(jì)賠償壓力，保障事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。統(tǒng)籌車險雖然擁有保險的部分性質(zhì)，但是正規(guī)的車輛保險還是有很多區(qū)別的。

案例：

朱某（女，1954年3月18日出生）是王某的母親。2020年11月19日16時44分許，在浦東新區(qū)XX公路XX公路東約5米處，某某公司駕駛員楊某駕駛滬EXXX**重型自卸貨車沿鹽朝公路由東向西行駛至上述路口遇綠燈亮以約27公里時速向北右轉(zhuǎn)彎過程中，適逢朱某騎行自行車沿鹽朝公路北側(cè)路邊以約14公里時速由東向西遇綠燈亮直行通過該路口，兩車不慎相撞，朱某連人帶車倒地后遭貨車車輪碾壓，致朱某當(dāng)場死亡、自行車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某駕駛重型自卸貨車遇綠燈亮右轉(zhuǎn)彎時妨礙被放行的直行自行車通行造成事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任；朱某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，某某公司已賠付王某150,000元。另王某為本次訴訟支出了律師費60,000元。

另查明，朱某的丈夫王某已于2019年3月死亡，朱某的父親朱某、母親黃某亦均已先于朱某死亡。

還查明，滬EXXX**重型自卸貨車在太平洋上海分公司投保有交強(qiáng)險，在中某公司參加了機(jī)動車輛安全互助統(tǒng)籌（統(tǒng)籌種類為“機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌”；統(tǒng)籌金額為2,000,000元），本起交通事故發(fā)生在上述保險期間及互助統(tǒng)籌期間內(nèi)。

 

當(dāng)事人訴訟請求：

1、死亡賠償金1,011,248元、喪葬費57,480元、精神損害撫慰金50,000元、自行車損失費200元，王某的主張并無不當(dāng)，法院均予以照準(zhǔn)。

2、處理事故人員誤工費，王某為處理事故造成誤工損失，有其一定的必要性和合理性，具體損失金額，法院根據(jù)案件具體情況酌情支持1,000元。

3、交通費，法院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。

4、律師費，法院根據(jù)涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，酌情支持10,000元。

上述損失共計1,130,128元，由太平洋上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償王某180,200元（其中死亡傷殘賠償款180,000元、財產(chǎn)損失賠償款200元）；余款949,928元由某某公司予以賠償。

法院判決：

一、太平洋上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某180,200元；

二、某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某949,928元（已給付150,000元，尚需給付799,928元）；

三、駁回王某要求中某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

裁判理由：

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定：“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。”該法第六十七條規(guī)定：“設(shè)立保險公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。”本案中，涉案機(jī)動車雖然在中某公司參加機(jī)動車輛安全互助統(tǒng)籌，但中某公司并不是經(jīng)過合法批準(zhǔn)的保險公司，無特許經(jīng)營保險業(yè)務(wù)資質(zhì)，該公司提供的“機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌”，不是商業(yè)三者險，其不能適用上述法律規(guī)定參照承保商業(yè)三者險的保險公司主體身份直接進(jìn)入機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中承擔(dān)賠償責(zé)任。某某公司認(rèn)可楊某在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，故對于超出交強(qiáng)險部分損失，應(yīng)由某某公司予以賠償。某某公司可在實際承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)統(tǒng)籌協(xié)議向中某公司主張權(quán)利。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。