根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，相關(guān)工商機(jī)關(guān)對(duì)本轄區(qū)的公司有權(quán)作出公司設(shè)立登記。在設(shè)立登記過(guò)程中，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)材料是否齊全、是否符合法定形式進(jìn)行審查。申請(qǐng)材料符合法定形式是指申請(qǐng)材料符合法定時(shí)限、記載事項(xiàng)符合法定要求、文書格式符合規(guī)范。    

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，工商機(jī)關(guān)在辦理公司設(shè)立登記時(shí)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料履行審慎合理的審查職責(zé)，而非實(shí)質(zhì)審查職責(zé)。在實(shí)踐中，相關(guān)工商機(jī)關(guān)一般會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的事項(xiàng)作出規(guī)定。相反，相關(guān)法律明確規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，提供虛假材料的，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

附１：法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)公司法》

第六條　設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，由公司登記機(jī)關(guān)分別登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司；不符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，不得登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司。

法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在公司登記前依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)。

公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)。

《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》

第四條　工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)。

下級(jí)公司登記機(jī)關(guān)在上級(jí)公司登記機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下開展公司登記工作。

公司登記機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，不受非法干預(yù)。

第九條　公司的登記事項(xiàng)包括：

（一）名稱；

（二）住所；

（三）法定代表人姓名；

（四）注冊(cè)資本；

（五）公司類型；

（六）經(jīng)營(yíng)范圍；

（七）營(yíng)業(yè)期限；

（八）有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。

第十條　公司的登記事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，公司登記機(jī)關(guān)不予登記。

第五十一條　公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出是否受理的決定：

（一）申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式的，或者申請(qǐng)人按照公司登記機(jī)關(guān)的要求提交全部補(bǔ)正申請(qǐng)文件、材料的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理。

（二）申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式，但公司登記機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)文件、材料需要核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理，同時(shí)書面告知申請(qǐng)人需要核實(shí)的事項(xiàng)、理由以及時(shí)間。

（三）申請(qǐng)文件、材料存在可以當(dāng)場(chǎng)更正的錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)予以更正，由申請(qǐng)人在更正處簽名或者蓋章，注明更正日期；經(jīng)確認(rèn)申請(qǐng)文件、材料齊全，符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)決定予以受理。

（四）申請(qǐng)文件、材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)或者在5日內(nèi)一次告知申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部?jī)?nèi)容；當(dāng)場(chǎng)告知時(shí)，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)文件、材料退回申請(qǐng)人；屬于5日內(nèi)告知的，應(yīng)當(dāng)收取申請(qǐng)文件、材料并出具收到申請(qǐng)文件、材料的憑據(jù)，逾期不告知的，自收到申請(qǐng)文件、材料之日起即為受理。

（五）不屬于公司登記范疇或者不屬于本機(jī)關(guān)登記管轄范圍的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)即時(shí)決定不予受理，并告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)。

公司登記機(jī)關(guān)對(duì)通過(guò)信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等方式提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)文件、材料之日起5日內(nèi)作出是否受理的決定。

《中華人民共和國(guó)行政許可法》

第三十四條　行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查。

申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式，行政機(jī)關(guān)能夠當(dāng)場(chǎng)作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)作出書面的行政許可決定。

根據(jù)法定條件和程序，需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查。

附２：相關(guān)案例

沈陽(yáng)市某某區(qū)工商行政管理局等訴某某筑安建工集團(tuán)有限公司

登記案

 

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2016)遼01行終726號(hào)

 

上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市某某區(qū)工商行政管理局，地址沈陽(yáng)市某某區(qū)。

法定代表人：王某某。

委托代理人：金某某。

委托代理人：祝某。

被上訴人（原審原告）：某某筑安建工集團(tuán)有限公司，地址黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。

法定代表人：霍某某。

委托代理人：侯某某。

委托代理人：姜某某。

原審第三人：某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司，地址沈陽(yáng)市某某區(qū)。

法定代表人：王某某。

上訴人沈陽(yáng)市某某區(qū)工商行政管理局因工商登記一案，不服沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）沈高開行初字第881號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2011年8月10日，某某工商局對(duì)“某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司”作出準(zhǔn)予設(shè)立登記。認(rèn)為該公司的委托代理人張某提交的申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式。該登記的主要內(nèi)容是：法定代表人王某某；公司類型有限責(zé)任；股東姓名某某筑安建工集團(tuán)有限公司、王某某、張某，三位股東實(shí)繳出資額分別為160萬(wàn)元、20萬(wàn)元、20萬(wàn)元。2015年8月20，某某筑安建工集團(tuán)有限公司稱其發(fā)現(xiàn)“某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司”是虛假登記，遂于2015年8月24日向某某工商局提出撤銷該公司申請(qǐng)，某某工商局未予撤銷。由此，某某筑安建工集團(tuán)有限公司起訴到法院。在訴訟過(guò)程中，某某筑安建工集團(tuán)有限公司對(duì)被告某某工商局提供的證據(jù)2011年8月10日《法定代表人信息》表中法定代表人簽字處“王某某“的簽字進(jìn)行了筆跡鑒定。2016年4月7日，遼寧德恒物證司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見是：不是王某某所寫。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六條、《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第四條、第八條的規(guī)定，被告某某工商局對(duì)本轄區(qū)的公司有權(quán)作出公司設(shè)立登記。《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)材料是否齊全、是否符合法定形式進(jìn)行審查。本案中，第三人的公司類型是有限責(zé)任公司，被告提供的證據(jù)能夠證明第三人在申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)，其指定的代表人或委托代理人張某提交了符合《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第十七條、第二十條第一款、第二款所規(guī)定的文件、材料，這說(shuō)明第三人提交的申請(qǐng)材料齊全。而對(duì)于申請(qǐng)材料是否符合法定形式，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條第三款也作出了規(guī)定，即申請(qǐng)材料符合法定形式是指申請(qǐng)材料符合法定時(shí)限、記載事項(xiàng)符合法定要求、文書格式符合規(guī)范。通過(guò)對(duì)被告的證據(jù)進(jìn)行審查，能夠證明第三人申請(qǐng)的材料符合法定形式。由此，被告某某工商局對(duì)第三人申請(qǐng)的公司設(shè)立進(jìn)行登記并無(wú)不當(dāng)。但鑒于原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明第三人的指定代表人或委托代理人張某是提交的虛假材料取得的公司登記，故被告于2011年8月10日對(duì)第三人作出的公司登記行為應(yīng)予撤銷。原告要求撤銷被訴的登記行為的請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告稱被告應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)人的材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，被告沒(méi)有盡到實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)，從而導(dǎo)致第三人公司設(shè)立登記的觀點(diǎn)，因根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，被告依照法定程序履行審慎合理的審查職責(zé)。由此可以確定，工商登記機(jī)關(guān)在辦理登記時(shí)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料履行審慎合理的審查職責(zé)，并非履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)。而按照現(xiàn)有的國(guó)情，要求工商登記機(jī)關(guān)履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)，既不可能，又不符合法律規(guī)定。本案中，從被告提供的證據(jù)來(lái)看，能夠證明申請(qǐng)人提交的材料符合法定形式，而需要對(duì)哪些申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，法律、法規(guī)并沒(méi)有明確的規(guī)定，在此情況下，被告某某工商局依據(jù)《沈陽(yáng)市工商行政管理局行政許可實(shí)質(zhì)性審查暫行辦法》（沈工商發(fā)[2006]第137號(hào)）第五條的規(guī)定來(lái)審查申請(qǐng)材料是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并無(wú)不妥。本案的第三人在申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)，材料齊全，且符合法定形式，被告無(wú)理由對(duì)其內(nèi)容產(chǎn)生合理懷疑，故被告盡到了審慎合理的審查職責(zé)，原告的觀點(diǎn)不成立，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷被告沈陽(yáng)市某某區(qū)工商行政管理局于2011年8月10日對(duì)第三人某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司作出的公司設(shè)立登記行為。案件受理費(fèi)50元、鑒定費(fèi)用1440元由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人沈陽(yáng)市某某區(qū)工商行政管理局上訴稱，一、本案的性質(zhì)是股東與公司、股東與股東之間因工商登記爭(zhēng)議引發(fā)的民事糾紛，依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)[2014]7號(hào)）的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提起民事訴訟，尋求司法救濟(jì)，持法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書，到上訴人處辦理撤銷登記；二、《行政許可法》第三十一條：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。……”、《公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款：“申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”和最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一款：“……被告已經(jīng)依照法定程序履行審慎合理的審查職責(zé)，因他人行為導(dǎo)致行政許可決定違法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決。

被上訴人某某筑安建工集團(tuán)有限公司辯稱，被上訴人一審時(shí)沒(méi)有追究上訴人任何責(zé)任，本案不存在股東之間的工商登記爭(zhēng)議引發(fā)的民事糾紛，根據(jù)《行政許可法》第六十九條第五款規(guī)定，請(qǐng)求維持一審判決。

原審第三人某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司的法定代表人王某某辯稱，同一審答辯意見，本案與王某某沒(méi)有關(guān)系。

原審被告沈陽(yáng)市某某區(qū)工商行政管理局向原審法院提供的證據(jù)材料有：1.企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書；2.企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書；3.企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)審批表；4.公司設(shè)立登記申請(qǐng)書；5.公司股東（發(fā)起人）出資信息；6.董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息；7.法定代表人信息表；8.公司設(shè)立登記審核表；9.關(guān)于成立某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司的決定及公司章程；9某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司股東會(huì)決議；10.遼寧易同聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的遼易同會(huì)驗(yàn)字[2011]第YAU002驗(yàn)資報(bào)告；11.租房手續(xù)；12.公司設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書；13.某某筑安建工集團(tuán)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；14.集團(tuán)證；15.企業(yè)登記頒證及歸檔記錄表。上述證據(jù)用以證明第三人提供的材料齊全，被告經(jīng)過(guò)審查，符合法定形式，予以登記，程序合法。

原審原告某某筑安建工集團(tuán)有限公司向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、撤銷公司申請(qǐng)書；2、被告給原告打的收條，上述證據(jù)用以證明原告向被告提出撤銷第三人工商登記的申請(qǐng)；3、大慶市公安局臥里屯分局出具的《證明》；4.原告的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，上述證據(jù)用以證明第三人工商登記申請(qǐng)時(shí)偽造的原告公章；5.工程合同,用以證明原告因?yàn)檫@個(gè)工程合同，才于2015年8月20日知道了第三人工商登記的事實(shí)。

原審第三人某某筑安建工集團(tuán)沈陽(yáng)建安工程有限公司未向原審法院提供證據(jù)材料。

原審法院依原審原告的申請(qǐng)，調(diào)取了遼寧德恒物證司法鑒定所的《司法鑒定意見書》。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

原審法院對(duì)原審被告提供的1-14號(hào)證據(jù)不予采信，對(duì)原審被告提供的15號(hào)證據(jù)予以采信；對(duì)原審原告提供的1-5號(hào)證據(jù)，予以采信。

經(jīng)審查，原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原審法院一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六條、《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第四條、第八條的規(guī)定，上訴人具有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。本案中，雖然原審第三人在申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)提交的申請(qǐng)材料在形式上符合《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，但鑒于訴訟中，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論可以證明原審第三人指定的代表人或者委托代理人張某提交的申請(qǐng)材料系虛假材料，在此情況下，盡管上訴人在形式上盡到了審慎的審查義務(wù)，但因申請(qǐng)材料在實(shí)體上存在虛假，故應(yīng)撤銷上訴人于2011年8月10日對(duì)原審第三人的公司登記行為。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

 

審　判　長(zhǎng)　　董鳳瑞

代理審判員　　劉　智

代理審判員　　劉雨婷

二〇一七年三月二十九日

書　記　員　　盧智慧

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。