《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一千二百五十四條 禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

以案釋法：

案件來(lái)源：（2021）鄂11民終2588號(hào)程翠娥、丁世威等生命權(quán)、身體權(quán)等民事二審民事判決書

案情簡(jiǎn)述：

1、2019年1月5日14時(shí)30分左右，李穎穎步行經(jīng)過(guò)麻城市鼓樓辦事處“福鑫小區(qū)富貴樓”背面中段變壓器旁時(shí)，被高空拋擲的垃圾袋砸傷頭部。

2、經(jīng)派出所排查，未能確定具體侵權(quán)人。

3、李穎穎受傷后被送至醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36340.75元。

4、司法鑒定所對(duì)李穎穎鑒定，鑒定李穎穎右頂部開(kāi)放性顱骨凹陷粉碎性骨折并右頂葉腦挫傷，評(píng)定其傷殘程度為人體損傷十級(jí)傷殘。

5、“福鑫小區(qū)富貴樓”三、四樓所有住戶客觀上都存在實(shí)施加害行為的可能性。

一審法院認(rèn)為：本案立案案由是生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)糾紛，經(jīng)庭審查明事實(shí)，本案案由實(shí)際應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人之外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。李穎穎系步行至麻城市鼓樓辦事處“福鑫小區(qū)富貴樓”背面中段變壓器旁時(shí)被從高層拋物砸傷，經(jīng)派出所排查，未能確定具體侵權(quán)人。從李穎穎受傷地點(diǎn)周圍建筑物的情況看，李穎穎行走的是福鑫小區(qū)富貴樓背面歷史形成的人行通道，事發(fā)至今未封閉通行，根據(jù)證人顧某的陳述，致傷李穎穎的物體系從富貴樓的方向拋下，福鑫小區(qū)富貴樓一二樓背面一直處于封閉狀態(tài)，而李穎穎受傷地點(diǎn)處于富貴樓背面中段，該樓背面的三層四層陽(yáng)臺(tái)相通，三、四樓所有住戶客觀上都存在實(shí)施加害行為的可能性，故富貴樓的三層四層實(shí)際使用人均應(yīng)依法對(duì)李穎穎的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。其中308蔡紹珍、402鄧元峰、407虞夢(mèng)陽(yáng)、410劉順生住戶提交了相關(guān)證據(jù)足以證明其家庭成員事發(fā)當(dāng)時(shí)均不在家居住，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

李穎穎損失共計(jì)167774.57元。根據(jù)建筑物中拋擲物品的可能性，在該建筑物的使用人中具有同等的概率，故對(duì)李穎穎損失的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)由富貴樓的三層四層實(shí)際使用人在合理范圍內(nèi)平均分擔(dān)。綜合李穎穎的損失情況、已查明的事發(fā)時(shí)建筑物使用人的實(shí)際情況，排除410劉順生、407虞夢(mèng)陽(yáng)、402鄧元峰、308蔡紹珍四戶，對(duì)李穎穎的損失酌定為70%的損失由余下的十八戶按補(bǔ)償責(zé)任分?jǐn)偅繎舴謹(jǐn)?/span>6524.56元。

 

二審法院認(rèn)為：程翠娥、丁世威等十八人應(yīng)否對(duì)被上訴人李穎穎的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”最高人民法院在司法實(shí)務(wù)中也發(fā)布了相關(guān)判例明確了此類糾紛處理原則，對(duì)侵權(quán)事實(shí)能夠查清，被侵權(quán)人損失客觀存在，僅因無(wú)法進(jìn)行鑒定而明確損失的案件，人民法院應(yīng)依照生活習(xí)慣并結(jié)合其他輔助證據(jù)綜合評(píng)判。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。程翠娥、丁世威等十八人認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，與法相悖，本院不予支持。

一審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。根據(jù)前述，本案案由為物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，有關(guān)機(jī)關(guān)未排查出具體侵權(quán)人，一審法院在程翠娥、丁世威等十八人未提交證據(jù)證實(shí)福鑫小區(qū)富貴樓下人行通道為封閉路段情況下綜合有關(guān)情況認(rèn)定該路段并非完全封閉路段，認(rèn)定程翠娥、丁世威等十八人共分?jǐn)?/span>70%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。程翠娥、丁世威等十八人認(rèn)為李穎穎應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。

一審判決：

一、程翠娥、丁世威、唐白浪、李小愛(ài)、袁順志、祝保和、黃文濤、余意、劉華忠、邵春生、張從秀、李東東、汪火生、范國(guó)和、邱紅玲、吳承志、盧望花、洪飛躍十八人于判決生效之日起十日內(nèi)分別向李穎穎支付補(bǔ)償款6524.56元；

二、駁回李穎穎的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

高空拋物收到損害后，原則上由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是由于很多時(shí)候無(wú)法查清具體的侵權(quán)人，則由可能加害的建筑物使用人給與補(bǔ)償，一般補(bǔ)償原則也是由各可能加害人進(jìn)行均分。建筑物使用補(bǔ)償后如果能找到實(shí)際侵權(quán)人的，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。