自愿原則 VS 行為效力

 

合伙企業(yè)法規(guī)定，訂立合伙協(xié)議、設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則。那么，自愿原則可以直接作為認(rèn)定合伙人行為效力的依據(jù)嗎？

 

目 錄

 

一、合伙人行為效力認(rèn)定案例再現(xiàn)

二、法院關(guān)于合伙人行為效力認(rèn)定案例裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于自愿原則在合伙人行為效力認(rèn)定中的意見建議

 

一、合伙人行為效力認(rèn)定案例再現(xiàn)

 

1.2018年7月，原告杜某某與被告楊某就合伙投資經(jīng)營電競館達(dá)成初步意向，原告于2018年7月2日以自己銀行卡通過某某市某某汽車貿(mào)易有限公司POS機(jī)分兩筆套現(xiàn)，扣除手續(xù)費(fèi)后支付被告69700元。

2.2018年7月31日，被告在某某市工商局注冊登記名為某某市某某區(qū)魔方電競休閑館。2019年3月3日，被告向原告出具收條：“收條2018年7月4日收到杜某某工商銀行轉(zhuǎn)賬69700元，此款項全部金額用于電競館合作資金，合同簽訂后此收條自然作廢，收款人：楊某2019年3月13日”。

3.之后，雙方未就合伙事宜達(dá)成書面合伙協(xié)議，也未就出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、合伙、合伙終止等事項作出書面約定。

4.雙方發(fā)生爭議，杜某某向一審法院起訴，請求依法判令確認(rèn)原、被告之間就共同經(jīng)營某某區(qū)魔方電競休閑館的合伙關(guān)系不成立，依法判令被告向原告返還財產(chǎn)69700元。一審判決駁回原告杜某某的訴訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判。

 

二、法院關(guān)于合伙人民事行為效力認(rèn)定案例裁判要點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但被告楊某向原告出具的是收條而非借條，該收條上注明69700元轉(zhuǎn)賬全部金額用于電競館合作資金，根據(jù)雙方的微信聊天記錄可以看出，原、被告就魔方電競休閑館的取名、成立、開業(yè)宣傳和經(jīng)營過程，進(jìn)行了協(xié)商，且原告向被告發(fā)送了合同協(xié)議書，足以證明雙方合伙關(guān)系成立。合伙關(guān)系的特征是雙方共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧。因雙方未就合伙期間財物進(jìn)行清算，故原告要求被告返還財產(chǎn)69700元的訴請，法院不予支持。

 

三、律師關(guān)于自愿原則在合伙人行為效力認(rèn)定中的意見建議

 

合伙企業(yè)法第五條規(guī)定，訂立合伙協(xié)議、設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則。那么，這些原則，是否可以直接在司法實(shí)踐中適用，作為認(rèn)定合伙人行為效力的依據(jù)呢？

結(jié)合本文案例，本律師對自愿原則的適用作以分析，供讀者參考。

1.自愿原則的涵義

自愿原則，是指自然人、法人、非法人組織等主體，以自己的真實(shí)意志來充分表達(dá)自己的意愿，根據(jù)自己的意愿獨(dú)立自主地選擇、決定、進(jìn)行法律行為，設(shè)立、變更和終止法律關(guān)系，自覺承受相應(yīng)的法律后果。

自愿原則實(shí)際上包含了兩方面的內(nèi)容：自己行為，即自己決定是否作為或者以何種方式作為，以及自己責(zé)任，即主體對其自愿從事的法律行為承當(dāng)法定或約定的責(zé)任。

2.“自愿”的限制

“自愿”是一種有限制的自由，應(yīng)有以下限制條件：

（1）“自愿”必須是真實(shí)的，而不是虛偽的；

（2）“自愿”不能違反禁止性規(guī)定；

（3）“自愿”不得違背公序良俗；

（4）當(dāng)事人真實(shí)的意愿必須以適當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)；

（5）必須雙方自愿，協(xié)商一致。

3.自愿原則可直接作為認(rèn)定法律行為效力的依據(jù)？

自愿原則是貫徹整個私法的基本原則，但自愿原則不具有裁判規(guī)范的性質(zhì)，故不能直接作為認(rèn)定法律行為效力的依據(jù)。對于違背自愿原則的合同或者協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)體現(xiàn)自愿原則的具體裁判規(guī)范處理，這些具體裁判規(guī)則包括欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。