《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千零四十二條 禁止包辦、買(mǎi)賣(mài)婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物。

禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。

禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄。

以案釋法：

案件來(lái)源：（2022）豫09民終222號(hào)張某1、張某2等婚約財(cái)產(chǎn)糾紛民事二審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)述：

1、2020年9月初，原告張某1與被告張某2經(jīng)媒人介紹相識(shí)，原告2020年農(nóng)歷9月初十支付被告彩禮款99000元，被告押回6600元，原告2020年農(nóng)歷10月初十支付被告彩禮款132000元，被告押回6600元，綜上，原告實(shí)際支付被告彩禮款共計(jì)217800元。

2、原告為被告張某2購(gòu)買(mǎi)足金戒指一枚、足金手鏈一條、耳釘一對(duì)。3、原告張某1與被告張某2020年12月24日舉辦完婚禮，雙方同居生活約4個(gè)月后分居至今。原告張某1與被告張某2未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

3、被告2020年10月18日從山東省鄆城縣水堡東興家電購(gòu)買(mǎi)陪嫁物品海爾冰箱一臺(tái)，茶吧機(jī)一個(gè)，共計(jì)4600元。

一審法院認(rèn)為：彩禮是當(dāng)事人之間以登記結(jié)婚為目的，由一方支付給另一方的財(cái)物，在符合法定情形時(shí)，接受彩禮的一方有義務(wù)將彩禮返還給對(duì)方。本案中，原被告訂立了婚約，原告按習(xí)俗給付了彩禮共計(jì)217800元，原告張某1與被告張某2雖按農(nóng)村習(xí)俗舉行了婚禮儀式并同居生活，但未辦理結(jié)婚登記，且被告張某2在與原告共同生活約4個(gè)月后離開(kāi)原告家，不再共同生活，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告要求被告返還彩禮，本院予以支持。一方為發(fā)展、鞏固感情在合理范圍內(nèi)支付的財(cái)物，在雙方未明確約定財(cái)物屬性、以及不違反法律及違背公序良俗情形下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告返還三金、11000元紅包的訴求不予支持。被告張某2辯稱(chēng)原告違背對(duì)被告忠誠(chéng)的義務(wù)，先行與他人保持不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，給張某1造成了嚴(yán)重的精神傷害和精神抑郁，因被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。被告史某辯稱(chēng)陪送的嫁妝價(jià)值60000元，該陪送的嫁妝應(yīng)當(dāng)原物返還或者等值返還60000元，因被告提供的證據(jù)僅足以證實(shí)陪嫁物品為價(jià)值4600元的海爾冰箱和茶吧機(jī)，不足以證實(shí)其他陪嫁物品的主張，故對(duì)該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)僅采信返還被告陪嫁物品的價(jià)值為4600元。根據(jù)原告張某1與被告張某2的共同生活時(shí)間、有無(wú)子女、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)水平及被告為了結(jié)婚而對(duì)其所收受的彩禮也進(jìn)行了部分消費(fèi)，酌定被告返還原告彩禮款60%為宜，即217800元×60%＝130680元，扣除被告購(gòu)買(mǎi)的陪嫁物品海爾冰箱和茶吧機(jī)的價(jià)值4600元，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告彩禮款126080元。被告史某作為被告張某2的母親，參與且通過(guò)媒人與原告家人協(xié)商雙方聯(lián)姻事宜，是彩禮數(shù)量的商定者和共同收受人，應(yīng)與張某2共同承擔(dān)返還彩禮的義務(wù)。

二審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于本案三金和11000元紅包的性質(zhì)問(wèn)題。2020年9月初張某1與張某2經(jīng)媒人介紹相識(shí)，2020年12月24日舉辦婚禮，相處時(shí)間較短，張某1主張要求返還的款項(xiàng)均為彩禮，其沒(méi)有證據(jù)證明在此期間對(duì)張某2還有除彩禮之外的贈(zèng)與，特別是較大數(shù)額的贈(zèng)與，故一審判決結(jié)合風(fēng)俗習(xí)慣及本案事實(shí)認(rèn)定三金視為本案當(dāng)事人為發(fā)展鞏固感情贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)符合生活實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。張某2主張11000元紅包系雙方同居后張某1父親春節(jié)前給的1000元生活費(fèi)及新年正月初一張某1父母每人給了5000元的磕頭錢(qián)，符合生活習(xí)俗，上述款項(xiàng)明顯屬于婚后贈(zèng)與，而不是為締結(jié)婚姻關(guān)系支付的彩禮，張某1稱(chēng)不清楚為什么給紅包不符合生活實(shí)際。一審判決認(rèn)定本案三金和11000元紅包屬于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。張某1與張某2同居大約4個(gè)月，雖然時(shí)間較短，但因跨越春節(jié)及新婚三天回娘家等婚俗民俗，生活支出在情理之中，張某1僅提交村委會(huì)證明不足以證明其生活貧困且系因支付彩禮導(dǎo)致，一審判決又結(jié)合共同生活時(shí)間、有無(wú)子女、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)水平酌定返還張某1彩禮款60%并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于張某2陪嫁物品問(wèn)題。張某1不認(rèn)可張某2主張的陪嫁物品及相關(guān)票據(jù)，但其沒(méi)有證據(jù)證明系男方添置，女方在結(jié)婚時(shí)陪送嫁妝符合生活實(shí)際，張某1沒(méi)有提交通常由男方支付費(fèi)用聘請(qǐng)婚慶公司錄制的婚禮錄像，一審判決對(duì)陪嫁物品予以認(rèn)定并從返還的彩禮中予以扣減亦無(wú)不當(dāng)。

一審判決：一、被告張某2、史某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某1彩禮款126080元；

二、駁回原告張某1的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

《民法典》第1042條與原《婚姻法》第三條內(nèi)容一致，未有變化。條文原則上也是禁止借婚姻索取財(cái)物，但對(duì)于彩禮問(wèn)題還是建立在尊重基本民俗的基礎(chǔ)上有條件的支持返還彩禮等相關(guān)為締結(jié)婚姻支出的費(fèi)用。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。