競(jìng)業(yè)限制 VS 判斷標(biāo)準(zhǔn)

 

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的普遍增強(qiáng)，越來(lái)越多的公司與入職的高級(jí)管理人員、核心技術(shù)人員及負(fù)有保密義務(wù)的其他人員簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。那么，勞動(dòng)者離職后，其行為以及從事的新工作是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？判斷的標(biāo)注如何把握？

 

目 錄

 

一、勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)糾紛案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制判斷標(biāo)準(zhǔn)裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制判斷標(biāo)準(zhǔn)之意見(jiàn)建議

 

一、勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)糾紛案例再現(xiàn)

 

1．王某于2018年7月2日進(jìn)入某公司工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王某就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，2019年7月23日，王某、某公司又簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，對(duì)競(jìng)業(yè)行為、競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2．2020年7月27日，王某填寫(xiě)《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c某公司的勞動(dòng)合同。

3. 2020年8月5日，某公司向王某發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》，載明“……您從離職之日起須承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得到競(jìng)業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。請(qǐng)您在收到競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的10日內(nèi)，提供新單位簽訂的勞動(dòng)合同及社保記錄。若您違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，請(qǐng)于10日內(nèi)予以改正，繼續(xù)違反競(jìng)業(yè)協(xié)議約定的，則承擔(dān)20萬(wàn)元以上……”。

4.王某于2020年8月6日加入上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嗶哩嗶哩公司），按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)等，與某公司部分重合。

5. 2020年11月13日，某公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。王某不服仲裁裁決，訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院判令王某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、支付某公司違約金；王某不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院判決：王某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，改判王某無(wú)需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、無(wú)需支付違約金。

 

二、人民法院關(guān)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制判斷標(biāo)準(zhǔn)裁判要點(diǎn)

 

法院生效判決認(rèn)為：

1.所謂競(jìng)業(yè)限制是指對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營(yíng)或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職。

2.考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3.是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類(lèi)別是工商部門(mén)劃分的大類(lèi)，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，否則對(duì)勞動(dòng)者抑或?qū)τ萌藛挝欢伎赡茉斐刹还健?/span>

4.本案中，某公司與嗶哩嗶哩公司經(jīng)營(yíng)范圍確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。

5.某公司目前的經(jīng)營(yíng)模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。而反觀嗶哩嗶哩公司，眾所周知其主營(yíng)業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶(hù)上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差別。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。

6.某公司僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。認(rèn)定王某入職嗶哩嗶哩公司違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。

 

三、律師關(guān)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制判斷標(biāo)準(zhǔn)之意見(jiàn)建議

 

與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制的高級(jí)管理人員、核心技術(shù)人員及負(fù)有保密義務(wù)的其他人員離職后，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)如何落實(shí)，如果判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，這些問(wèn)題是用人單位和勞動(dòng)者共同關(guān)心的問(wèn)題。本律師結(jié)合本文案例特作如下分析，供讀者參考。

1.以實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容等為標(biāo)準(zhǔn)判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

在判斷勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，原用人單位往往僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定。但經(jīng)營(yíng)范圍登記類(lèi)別是工商部門(mén)劃分的大類(lèi)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，公司并非按照工商登記事項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故在具體案件中，應(yīng)從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度進(jìn)行審查。僅以登記事項(xiàng)重合作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟中，原用人單位要承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2.未履行報(bào)告義務(wù)不構(gòu)成對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違反

在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，用人單位往往要求勞動(dòng)者在離職后向公司定期報(bào)告新的工作情況。但如果勞動(dòng)者未報(bào)告，用人單位是否可據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)呢？答案是否定的。

設(shè)置競(jìng)業(yè)限制制度，系為了防止勞動(dòng)者利用其掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場(chǎng)份額，給原用人單位造成損失。勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否與原用人單位形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金系勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)導(dǎo)致?lián)駱I(yè)自由權(quán)受限而由用人單位給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非勞動(dòng)者向用人單位報(bào)告其離職后就業(yè)情況的對(duì)價(jià)。

勞動(dòng)者未報(bào)告其就業(yè)情況，確屬違反約定行為，但在沒(méi)有證據(jù)證明勞動(dòng)者存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，僅憑勞動(dòng)者未報(bào)告就業(yè)情況，不足以認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位仍需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。