合伙約定 VS 對(duì)外效力

根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利，合伙企業(yè)可以有數(shù)名合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。那么，如果合伙企業(yè)的某合伙人對(duì)外以合伙企業(yè)的名義簽署合同，是否一定約束合伙企業(yè)？第三人簽訂合同后，向誰(shuí)主張權(quán)利？

目 錄

一、合伙企業(yè)合伙人對(duì)外簽署合同效力糾紛案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于合伙企業(yè)合伙人對(duì)外簽署合同效力糾紛裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于合伙企業(yè)合伙人對(duì)外簽署合同效力之意見(jiàn)建議

一、 合伙企業(yè)合伙人對(duì)外簽署合同效力糾紛案例再現(xiàn)

1. 2012年1月29日，肖某某與某煤礦、左某某簽訂借款合同，某煤礦向肖某某借款1600萬(wàn)元，借款期限1個(gè)月，左某某為某煤礦向肖某某的借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。

2. 合同簽訂后，某煤礦、左某某要求肖某某出借的款項(xiàng)打入貴州某某煤業(yè)公司招商銀行。肖某某委托貴州某產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司向貴州某某煤業(yè)公司招商銀行匯入借款。某煤礦向肖某某出具了借款收據(jù)。

3. 2015年7月9日，肖某某與某煤礦、左某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，重新明確了雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且左某某繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

4. 某煤礦系普通合伙企業(yè)，2011年11月28日成立，企業(yè)住所地在貴州省某縣，合伙人有張某某、左某某。肖某某為貴州某產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司的法定代表人。

5. 后肖某某向法院起訴請(qǐng)求某煤礦償還借款本金，支付違約金、逾期利息，左某某、張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。張某某認(rèn)為案涉借款系左某某的個(gè)人借款，不應(yīng)由合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

6. 一審法院判決某煤礦償還肖某某借款本金、支付違約金。張某某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ褐噶钯F州省高級(jí)人民法院再審，貴州省高級(jí)人民法院維持一審判決。

二、人民法院關(guān)于合伙企業(yè)合伙人對(duì)外簽署合同效力糾紛裁判要點(diǎn)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1. 本案案涉借款金額高達(dá)1600萬(wàn)元，左某某既非某煤礦的執(zhí)行事務(wù)合伙人，又未提交證據(jù)證明其有權(quán)代表某煤礦對(duì)外進(jìn)行大額借款或在簽訂案涉《借款合同》后得到了某煤礦的追認(rèn)，故左某某以某煤礦名義與肖某某簽訂案涉《借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》的行為，在法律性質(zhì)上應(yīng)屬無(wú)權(quán)代理。

2. 在左某某無(wú)權(quán)代理的情形下，對(duì)肖某某與某煤礦之間是否存在借款關(guān)系的判斷，應(yīng)考察在借款行為發(fā)生時(shí)是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。左某某作為持有公章的合伙人，肖某某有理由基于一般社會(huì)常理相信其有權(quán)代表某煤礦從事相關(guān)商業(yè)活動(dòng)，左某某的行為已構(gòu)成了表見(jiàn)代理。

3. 左某某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，肖某某與某煤礦之間的借款合同也不存在違反相關(guān)法律、法規(guī)的無(wú)效情形，肖某某在簽訂合同后也已經(jīng)實(shí)際履行了出借義務(wù)，肖某某與某煤礦之間的借款關(guān)系已成立并生效，張某某關(guān)于案涉借款系左某某的個(gè)人借款的相關(guān)主張不成立，法院不予支持。

三、律師關(guān)于合伙企業(yè)合伙人對(duì)外簽署合同效力之意見(jiàn)建議

根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利，合伙企業(yè)可以有數(shù)名合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。那么，如果合伙企業(yè)的某合伙人對(duì)外以合伙企業(yè)的名義簽署合同，是否一定約束合伙企業(yè)？第三人簽訂合同后，向誰(shuí)主張權(quán)利？

本律師結(jié)合本文案例，特提出如下意見(jiàn)建議，以供讀者參考。

1. 合伙企業(yè)“內(nèi)部限制”不得對(duì)抗善意第三人

《合伙企業(yè)法》第三十七條的規(guī)定:“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人。”因此，無(wú)論合伙企業(yè)合伙人之間對(duì)合伙人權(quán)利作何種限制，該限制對(duì)內(nèi)發(fā)生效力，但對(duì)外，第三人與合伙企業(yè)簽署合同，盡到了相關(guān)義務(wù)，屬于善意情形，則合同對(duì)合伙企業(yè)有效，合伙企業(yè)需按合同約定履行對(duì)第三人的義務(wù)。

據(jù)此，建議合伙企業(yè)：

（1）嚴(yán)格內(nèi)部管理：加強(qiáng)合伙企業(yè)公章管理，避免多章或多人保管公章。同時(shí)，合同簽署上，嚴(yán)格審查、批準(zhǔn)程序，盡力避免不執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人的越權(quán)簽約被認(rèn)定為表見(jiàn)代理，保護(hù)合伙企業(yè)合法權(quán)利。

（2）內(nèi)部協(xié)議約定法律責(zé)任：對(duì)合伙人內(nèi)部，應(yīng)簽署合伙協(xié)議，明確各自權(quán)責(zé)，明確約定違約后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣，一旦發(fā)生合伙人越權(quán)簽約情形，合伙企業(yè)或合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可據(jù)此對(duì)內(nèi)追責(zé)。

2. 第三人簽約應(yīng)審慎審查

合伙企業(yè)一般有兩名以上合伙人，且一般會(huì)約定執(zhí)行事務(wù)合伙人。鑒此，第三人與合伙企業(yè)交易，一定要盡到合理的審查義務(wù)，如查看合伙企業(yè)登記情況，要求合伙人出具授權(quán)文件，審查其交易權(quán)限，在交易合同里明確約定即便合伙人越權(quán)簽署合同，合伙企業(yè)亦承擔(dān)責(zé)任。

【案例來(lái)源】

貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民再41號(hào)