一、法律規定：

《中華人民共和國保險法》

第十三條 投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。

第十四條 保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。

二、未約定生效條件的保險合同

根據保險法第十三條的規定只要是投保人提出保險要求，而保險人同意承保，保險合同就成立。而保險合同成立之后，如雙方未對合同效力約定附條件或附期限，那么保險合同自成立時生效。又根據保險法第十四條的規定，保險合同成立之后，保險人就應當按照約定的時間開始承擔保險責任。意味著如果保險合同未約定以投保人支付保險費為合同生效條件，那么投保人即使未付款，合同也依然有效，保險人應當在約定的保險期間內承擔保險責任。此時保險人可以依據投保人未履行合同義務行使解除權，但保險人未行使解除權之前的保險期間，此期間基于有效的保險合同，保險人應當對此承擔保險責任，同樣不論是否發生保險事故，投保人也應當支付合同解除之前的生效保險期間所對應的保險費。

三、約定支付保險金生效的保險合同

根據最高人民法院2019年11月14日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第97條：當事人在財產保險合同中約定以投保人支付保險費作為合同生效條件，但對該生效條件是否為全額支付保險費約定不明，已經支付了部分保險費的投保人主張保險合同已經生效的，人民法院依法予以支持。意思是保險合同中即使約定了付費生效條款，只要是合同未明確約定需要全額支付保險費才生效，那么投保人如已支付了部分保險費，保險合同依然有效，基于有效的保險合同保險人應當承擔保險責任。

以案釋法

案件來源：

北京市朝陽區人民法院受理的原告某某保險有限公司北京分公司與被告上海某某物流有限公司北京分公司財產損失保險合同糾紛[（2014）朝民初字第3999號]

案情簡述：

原告某某保險公司起訴稱：被告某某物流北京分公司作為投保人通過保險中介向原告就其承攬的貨物運輸投保了一份貨物運輸保險。起保日期2012年10月14日，終保日期2012年11月12日，保險金額13033056.15元，保險費5864.88元。保險期間已過被告至今未支付保險費，故某某保險公司訴至法院，要求被告支付保險費5864.88元。

法院認為：被告向原告投保海洋運輸貨物保險條款之一切險，原告向被告出具保險單，是雙方當事人的真實意思表示，合同內容不違背法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。投保航程已結束，原告依約履行了合同義務，被告未按約支付保險費，已構成違約。現原告要求被告支付保險費的訴訟請求，符合合同約定，亦不違反法律規定，本院予以支持。

律師分析：

本案中被告雖未繳納保險費，但是雙方達成合意保險合同成立，且雙方未約定保險費繳納為合同生效條件，故保險合同成立時生效。且原告保險公司在保險期間未要求解除合同，原告保險公司在保險期間應承擔保險責任，同樣的被告投保人有支付保險金的義務，故而法院判決被告向原告支付保險費。雖然本案中未發生保險事故，但是合同未解除，如果發生保險事故，原告也是有賠償責任的。這也就是法律中權利與義務的對等性。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。