一、法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條

保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：（一）保險(xiǎn)人的名稱(chēng)和住所；（二）投保人、被保險(xiǎn)人的姓名或者名稱(chēng)、住所，以及人身保險(xiǎn)的受益人的姓名或者名稱(chēng)、住所；（三）保險(xiǎn)標(biāo)的；（四）保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除；（五）保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間；（六）保險(xiǎn)金額；（七）保險(xiǎn)費(fèi)以及支付辦法；（八）保險(xiǎn)金賠償或者給付辦法；（九）違約責(zé)任和爭(zhēng)議處理；（十）訂立合同的年、月、日。 投保人和保險(xiǎn)人可以約定與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。

二、保險(xiǎn)法將受益人定義為人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是否可以存在受益人，以及受益人的具體權(quán)利義務(wù)并無(wú)明確規(guī)定。

以案釋法

案件來(lái)源：

中山市中級(jí)人民法院受理的某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司與中山某某汽車(chē)服務(wù)有限公司、鄭某某債權(quán)人代位權(quán)糾紛[（2013）中法民二終字第655號(hào)]

案情簡(jiǎn)述：

2011年1月26日，鄭某某在某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)險(xiǎn)中山支公司”）處為其所有的小轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（賠償限額92300元）及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2011年1月27日至2012年1月26日。因鄭某某向豐田汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金融公司）貸款購(gòu)車(chē)，保險(xiǎn)單上“特別約定”金融公司作為涉案保險(xiǎn)的第一受益人。

2012年1月5日，鄭某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致自己車(chē)輛受損。財(cái)險(xiǎn)中山支公司對(duì)鄭某某車(chē)輛進(jìn)行定損，并出具車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)修復(fù)鄭某某車(chē)輛工料費(fèi)總計(jì)50255元。

后鄭某某將受損車(chē)輛交付中山某某汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“汽車(chē)公司”）維修，財(cái)險(xiǎn)中山支公司回收了維修舊件。汽車(chē)公司將受損車(chē)輛修復(fù)，產(chǎn)生維修費(fèi)50255元。但鄭某某至今未向汽車(chē)公司提車(chē)，未支付汽車(chē)公司修車(chē)費(fèi)。

汽車(chē)公司因鄭某某未付維修費(fèi)也未向財(cái)險(xiǎn)中山支公司提出保險(xiǎn)理賠仲裁或訴訟，汽車(chē)公司作為鄭某某的債權(quán)人向財(cái)險(xiǎn)中山支公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求財(cái)險(xiǎn)中山支公司向其支付維修費(fèi)。

一審法院認(rèn)為：鄭某某享有對(duì)于財(cái)險(xiǎn)中山支公司保險(xiǎn)金債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且因維修費(fèi)金額已經(jīng)定損，債權(quán)金額已確認(rèn)屬于到期債權(quán)。汽車(chē)公司作為鄭某某的債權(quán)人向財(cái)險(xiǎn)中山支公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。汽車(chē)公司的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。判決：財(cái)險(xiǎn)中山支公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付汽車(chē)公司保險(xiǎn)賠償金50255元。

在二審中財(cái)險(xiǎn)中山支公司提出：金融公司為財(cái)險(xiǎn)中山支公司與鄭某某機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同約定的第一受益人，享有請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，鄭某某對(duì)財(cái)險(xiǎn)中山支公司不享有保險(xiǎn)金債權(quán)。因鄭某某向金融公司貸款購(gòu)車(chē)，保險(xiǎn)單上“特別約定”金融公司作為涉案保險(xiǎn)的第一受益人。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金的權(quán)利請(qǐng)求人為金融公司而非鄭某某，故鄭某某對(duì)財(cái)險(xiǎn)中山支公司不享有保險(xiǎn)金債權(quán)，汽車(chē)公司在本案中不具有代位權(quán)。

二審法院認(rèn)為：盡管保險(xiǎn)單記載“本車(chē)輛第一受益人為：豐田汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司”，但僅憑財(cái)險(xiǎn)中山支公司單方出具的保險(xiǎn)單并不足以證實(shí)前述記載內(nèi)容系鄭某某與財(cái)險(xiǎn)中山支公司達(dá)成的一致意思表示，財(cái)險(xiǎn)中山支公司向本院提交的《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》亦沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛第一受益人權(quán)利義務(wù)的記載，故財(cái)險(xiǎn)中山支公司不能舉證證明其所稱(chēng)的被保險(xiǎn)車(chē)輛第一受益人豐田汽車(chē)金融（中國(guó)）有限公司對(duì)其享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，汽車(chē)公司有權(quán)代位向財(cái)險(xiǎn)中山支公司追討本案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金50255元。財(cái)險(xiǎn)中山支公司以保險(xiǎn)單有前述記載內(nèi)容為由主張汽車(chē)公司在本案中無(wú)權(quán)提起代位權(quán)訴訟，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

律師意見(jiàn)：

保險(xiǎn)法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是否可以存在受益人，以及受益人的具體權(quán)利義務(wù)并無(wú)明確規(guī)定。在民商事行為中“法無(wú)禁止即可為”，但即使是可以在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定第一受益人，如果沒(méi)有具體約定受益人的權(quán)利與義務(wù)，不能就此認(rèn)定第一受益人對(duì)于保險(xiǎn)金具有優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。并且《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”，由此可見(jiàn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中必然享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》也沒(méi)有任何關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中指定了受益人則被保險(xiǎn)人就喪失了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的法條依據(jù)。

如果保險(xiǎn)合同只載明第一受益人，但未具體約定第一受益人的權(quán)利義務(wù)的情況下，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)則不受影響。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。