案情簡(jiǎn)介：

原告是勞動(dòng)者，被告系某公司。因被告錄用原告后，未與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告向勞動(dòng)仲裁提出雙倍工資的請(qǐng)求。勞動(dòng)仲裁中，原告未請(qǐng)律師。因沒(méi)有提供符合要求的證據(jù)，以及誤認(rèn)對(duì)方的證據(jù)，被仲裁庭駁回請(qǐng)求。后勞動(dòng)者不服，委托我們代理一審階段。

律師分析：

我們給當(dāng)事人仔細(xì)分析了案件的情況，經(jīng)指點(diǎn)發(fā)現(xiàn)了其在單位工作的工牌、考勤、以及工作期間的照片等證據(jù)，可以相互印證其在被訴公司工作的事實(shí)。其工資是現(xiàn)金發(fā)放的，雖無(wú)證明，但是按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)后計(jì)算后，與實(shí)際的數(shù)額也出入不大。我們告知原告，法院判決時(shí)可能按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

開(kāi)庭后，雙方圍繞原告是否與被告有勞動(dòng)關(guān)系，以及原告工資數(shù)額展開(kāi)調(diào)查。法院認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但是指出原告對(duì)工資的數(shù)額舉證不足。在法院的調(diào)解下，我們?cè)谡鞯卯?dāng)事人同意的情況下，接受了一個(gè)折中的方案。圓滿的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

本文作者：徐榮康，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。