內容提要

典當糾紛中，典當合同中關于可預先在當金中扣除所有綜合費用的約定影響了當戶使用當金的期限利益，計收月綜合費用時，應按照實際發放的當金余額計算。當期超過一個月時，典當行有權在發放當金時收取第一個月的綜合費用，該項金額可以計入當金本金，而不當扣除的后續當期內的月綜合費用則不能計入當金本金。典當本金可運用公式推算：設應收取的月綜合費為X，（X+實際發放的當金）*月綜合費率=X，典當本金=X+實際發放的當金。

關于抵押權的優先受償范圍，當抵押合同約定及登記的擔保債權數額超過了主合同約定的典當借款本金金額時，抵押權優先受償范圍應根據抵押合同及登記的擔保債權數額認定。

案情

原告：某典當有限公司（以下簡稱典當公司）

被告：某建設開發總公司（以下簡稱建設公司）

被告：某資產管理有限公司（以下簡稱資管公司）

2017年7月3日，典當公司與建設公司簽訂《股權質押典當合同》，約定建設公司將其在某置業公司的7,000萬元股權質押給典當公司，向典當公司借款1.5億元。合同約定月綜合費率為1.5%。同日，典當公司與建設公司、資管公司簽訂《房地產抵押擔保合同》，約定抵押人資管公司同意按協議約定將其擁有的協議列明房地產抵押給典當公司，以為債務人建設公司基于《股權質押典當合同》等合同項下的債務進行擔保，擔保債權數額為2億元。抵押擔保合同列明抵押房產合計135套。同日，典當公司與資管公司簽訂《不可撤銷的連帶責任保證合同》，約定資管公司就《股權質押典當合同》等項下債務向典當公司提供連帶責任保證。其后，各方辦理了相應擔保登記手續。每套房產在登記時各自列明了相應的擔保債權數額。

典當公司按約扣除三個月當期綜合費后，實際發放當金143,250,000元，并于2017年7月14日向建設公司出具三張5,000萬元的當票，合計1.5億元。后經多次續當，2018年5月14日續當到期，建設公司未按約歸還典當借款本金，典當公司遂提起訴訟，訴請建設公司返還典當借款本金1.5億元，支付違約金等相應款項，并要求建設公司和資管公司按約承擔股權質押擔保、不動產抵押擔保及保證責任。

審判

法院經審理后認為，本案爭議焦點為：一、典當本金金額認定。二、房地產抵押擔保是否以《房地產抵押擔保合同》中約定的2億元擔保債權數額為限，且是否需要分項認定每套房產的抵押擔保債權數額。

關于爭議焦點一，典當行收取的是月綜合費，應按月收取。涉案典當合同關于預先扣除所有綜合費用的約定影響了當戶使用當金的期限利益，故不發生法律效力。第一個月的月綜合費可以計入本金，不當扣除的月綜合費不能計入本金額度。典當本金根據公式計算：設應收取的月綜合費為X，月綜合費率為1.5%，根據（X+143,250,000元）*1.5%=X的方程式，可得月綜合費X=2,181,472.08元。本案典當本金應為X+143,250,000=145,431,472.08元。

因對當金進行了調整，則相應合同履行金額亦需做相應調整：1.第一個月的月綜合費應收取2,181,472.08元。2. 當期內第二個月和第三個月的月綜合費合計4,362,944.16元，該金額非建設公司到期未付所致，故建設公司不必承擔該部分月綜合費違約金或資金占用成本。3. 續當期間的月綜合費，因在本案中無爭議，故不予調整。4. 本金違約金應以典當本金145,431,472.08元為基數計算。

關于爭議焦點二，各方當事人均無為一定期間內將要連續發生的債權提供擔保的意思表示，故涉案抵押性質為一般抵押。本案當事人在《房地產抵押擔保合同》中自行約定“擔保債權數額”為2億元，在各方明知主合同本金約定為1.5億元的前提下，難以根據抵押擔保登記實踐，直接將2億元理解為僅指主合同本金。主合同債權除本金，還約定有綜合費、違約金等多種性質的款項，故上述“擔保債權數額”約定應根據通常理解，作主合同約定的1.5億元本金和不超過5,000萬元的主合同其他各項債權共計2億元的解釋。

因135套房產系分別辦理抵押登記，且各他項權證上載明了每套房產各自擔保的債權數額，故不能視為總體一攬子抵押。各套房屋各自登記的擔保債權金額累加為2億元超出了典當借款合同約定的1.5億元本金的金額，故每套房屋登記的擔保債權數額相應地包含本金及其他各項債權。綜上，原告享有的抵押權應認定為每套房產各自登記擔保的債權金額。

據此，法院判決：建設公司歸還典當公司典當本金145,431,472.08元并支付相應典當綜合費、違約金、律師費等，建設公司按約承擔股權質押擔保，資管公司按約承擔不動產抵押擔保及保證責任。判決后，雙方均未上訴，案件已經生效。

評析

近年來典當行業發展迅速，因其手續靈活簡便、融資效率較高等優勢，滿足了市場主體的短期融資需求。但與此同時，典當行業存在立法供給不足，監管機構職能缺位等問題，導致司法機關在處理典當糾紛中面臨規范依據不足、法律適用不統一的裁判困境。同時，典當糾紛中也往往涉及抵押擔保相關法律問題。現本文結合案例就典當綜合費預扣情形下典當本金的計算方法、抵押合同約定及抵押登記的債權數額大于主合同債權本金時不動產抵押權的優先受償范圍兩個問題作簡要分析，以資當下審判實踐借鑒。

一、 典當綜合費預扣情形下典當本金之認定

（一）綜合費的法律屬性

典當業由于其規模小、投入大、客戶面窄、資金閑置率較高，決定了貸款管理成本相對于銀行較高，須要一個較高的費率來保證合理的利潤率以維持其行業的生存和發展。因此，典當行往往在利息之外還收取一筆費率遠高于普通金融借款利率的綜合費用。根據《典當管理辦法》第三十八條規定：“典當綜合費用包括各種服務及管理費用”。由此可見，綜合費是指典當行為當戶保管當物所支出的合理成本，其法律屬性可從以下三方面理解：

綜合費用是典當行業特有的概念。國家經貿委于《典當行管理辦法》首次創設了綜合費用的概念，其后商務部與公安部聯合頒布的《典當管理辦法》承繼了此概念。綜合費用是基于法律規定直接產生的一項費用，其作為典當行業特有的概念，應置于典當法律關系中進行考量，結合當物屬性、典當行業從事借貸業務的風險以及利益平衡等因素進行綜合分析、評價。

綜合費用區別于利息。利息是產生于本金的用益權益，屬于法定孳息；而綜合費用作為典當行經營典當業務時所付出的服務、管理、勞務的對價，與本金的占有、使用以及收益等權益無關，因此其與典當當金利息系不同的概念，應采用不同的計算規則。

綜合費用區別于直接費用。綜合費是以比率的形式確定，故其不是對當物進行保管、保險等支出的的直接費用，而是屬于服務、管理的間接費用，故不應適用保險費據實結算的支付規則。

（二）預先扣除綜合費的法律效力

關于典當行是否有權預扣綜合費用，目前尚未有法律法規進行規制。《典當管理辦法》僅規定典當當金利息不得預扣，而沒有明確綜合費用是否可以預扣。司法實踐中，對此問題主要有兩種觀點：第一種觀點認為預扣典當綜合費用作為典當行業的一項商業慣例，其并不違反民事法律的基本原則和制度，屬于當事人意思自治的范疇，應認定為有效。第二種觀點則認為預扣綜合費用違法，該做法與保護急需借款的弱勢方，禁止借款預扣利息和禁止變相高利貸的立法精神不符。此外，在合同僅約定典當綜合費用而未約定當金利息的情況下，若查明典當行系刻意規避《典當管理辦法》而作此約定，則對預扣綜合費用的行為不應予以認可，應將典當行實際交付金額認定為本金，并據此計算相應的費用及違約金。

筆者認為，典當案件審理過程中，一方面，法院應遵循衡平保護典當行與當戶合法權益的司法理念和價值取向，通過對典當合同條款的公平性進行審查，對導致典當行與當戶權利義務嚴重失衡的條款妥善處理，以實現有效保護當戶合法權益，平衡雙方利益的目的。另一方面，司法審判也應尊重商事交易慣例。交易慣例是商主體從事商行為所普遍遵循的行為規范，起到了對商法的補充作用，在交易中扮演著極為重要的角色，也是商法淵源的重要組成部分。典當綜合費用的一次性預先扣除，侵害了當戶使用當金的期限利益，造成典當行與當戶權利義務失衡，故不應予支持。但典當綜合費用作為典當行業的一項慣例，也有其特殊性，其收取標準及司法規制原則應有別于利息或其他費用。司法對綜合費用的預先扣除不能完全否認其效力，而應在不影響當金使用期限利益的情況下予以準許。本案中，雖然《股權質押典當合同》約定了典當公司有權預先扣除當期內的所有綜合費用，但是根據《典當管理辦法》的規定及合同約定，典當行收取的是月綜合費，應按月收取。涉案典當合同關于預先扣除所有綜合費用的約定影響了當戶使用當金的期限利益，故不發生法律效力，典當公司僅有權收取第一個月的綜合費用。

（三）預先不當扣除綜合費用情形下典當本金及相應履行金額的計算方法

根據前述綜合費用預扣的規則，典當行若預先不當扣除綜合費用，則會導致典當本金需重新計算。本案中，第一期當期為三個月，典當公司有權預先收取第一個月的綜合費用，但其在發放當金時一次性扣除了三個月的綜合費用，其中對后兩個月的費用系不當扣除，故第一個月的綜合費用可以計入本金額度，而不當扣除的后兩個月綜合費用則不能計入。典當本金金額應為實際發放的當金加上可以收取的第一個月綜合費用。第一個月的月綜合費金額因以典當本金為基數進行計算，故當典當本金金額發生變化時，其也相應隨之變化，如此即陷入本金金額和月綜合費金額計算相互依賴，無法直接確定的循環。對此，有觀點認為，第一個月按合同約定的典當本金計算月綜合費，第二、三個月按約定的典當本金減去不當扣除的后兩個月綜合費用后的金額計算月綜合費用。此外，司法實踐中還存在酌情確定當金本金金額的做法。但此類方法在計算精確度上有所欠缺，且會存在高估月綜合費用的情況，影響當戶使用當金的期限利益。為保證司法審判的精確性和嚴謹性，本案通過列方程式的方法準確計算綜合費用不當預扣情形下典當本金和月綜合費的數額：設應收取的月綜合費為X，根據方程（X+實際發放的典當本金）*合同約定月綜合費率=X，計算出應收取的月綜合費用，該應收取的月綜合費加上實際發放的當金，即為應確定的典當本金金額。這一方法較好地解決了典當行對綜合費用不當扣除后典當本金的計算問題，有效保障企業融資成本不至過高，對維護企業合法權利具有積極的現實意義。

由于對當金進行了調整，則相應合同履行金額亦需做相應調整：本案中，實際發放的典當本金為143,250,000元，合同約定月綜合費率為1.5%，代入上述公式計算后可得實際應收取的典當月綜合費用為2,181,472.08元，加上實際發放的典當本金143,250,000元后，本案典當本金金額應認定為145,431,472.08元，該金額亦是后兩個月綜合費用計算的基數。根據合同約定的綜合費率，建設公司應向典當公司支付當期內第二、三個月的月綜合費分別均為2,181,472.08元，合計4,362,944.16元。本案當金發放時，第一期當期內后兩個月綜合費用原已由典當公司預先扣除，但因系不當扣除，需從本金額度中予以剔除，故后兩個月綜合費用不能視為建設公司到期未付，不應對此收取違約金或資金占用成本，但是支付該部分月綜合費用作為建設公司基于法院判決而需履行的價款支付義務，若建設公司未按判決指定的期間履行，仍應根據《民事訴訟法》加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二、 抵押合同約定及抵押登記的擔保債權數額大于主合同債權本金時不動產抵押權優先受償范圍之認定

（一）以登記簿無法記載擔保范圍所致之爭議

關于擔保范圍，《物權法》整合了《擔保法》相關條文，于第173條規定“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。”我國不動產抵押設立采登記生效主義，抵押擔保范圍作為抵押權的主要效力內容本應在不動產登記簿上予以記載，以起到公示特定抵押財產之上權利負擔的效力。然而，住建部頒布的《房屋權屬證書、登記證明填寫說明》（住建房[2008]36號），以及國家實施不動產統一登記制度后，國土資源部發布的《關于啟用不動產登記簿證樣式（試行）的通知》（國土資發[2015]第25號）附隨的《不動產登記簿使用和填寫說明》中均僅規定了“被擔保主債權數額”的填寫方式，擔保范圍無從記載。在具體的登記實踐中，登記部門不允許當事人在登記簿上記載其他事項，如江蘇省南京市使用的《房屋他項權證》，銀行在辦理抵押權登記時，不動產登記機關即要求銀行必須向登記機關明確一個固定的抵押擔保“權利價值”，并且規定不動產登記簿或他項權證上的“權利價值（元）”欄目只能填寫固定數字，不得加載相關文字表述。《房屋他項權證》中“附記”的記載內容有明確規定，即記載最高額抵押事項，涉地役權登記時需役地房屋地址，而注意事項則明確規定，除房屋登記機構外，其他單位或者個人不得在該證書上標記事項或加蓋印章。

由此他項權證記載的債權數額往往存在與抵押合同中約定的擔保范圍不一致的情形，導致司法實踐對于抵押權的優先受償范圍產生爭議。

為保障擔保權利的有效實現，擔保權人有時會在抵押合同中約定超出主合同債權本金的擔保債權數額，并以此進行抵押登記。又因利息、違約金等附隨債權的金額在抵押合同簽訂時尚未確定，由此可能出現抵押合同約定并進行登記的擔保債權數額不能夠涵蓋所有的附隨債權的情況。在此情形下，抵押權優先受償范圍應如何認定，根據他項權證登記的債權數額，還是抵押合同約定的擔保范圍進行確定？當擔保債權數額超過主合同債權本金時，合同約定的擔保債權數額應作何解釋，是將之視為最高額抵押擔保的抵押限額，亦或是將之視為僅指主合同本金？這需要對不動產他項權證登記與合同約定的擔保范圍進行分析論證。

（二）不動產抵押權優先受償范圍界定的權證登記與合同約定之司法歧見

當抵押登記他項權利證書載明的擔保債權數額與抵押合同約定的擔保范圍不一致時，不動產抵押權優先受償范圍以他項權利證書載明的債權金額為準，還是按照抵押合同的約定進行確定，在司法實踐中存在分歧。

一種觀點認為，不動產抵押權優先受償范圍依抵押合同的約定， 并不限于登記簿記載的主債權數額。其理由主要有：其一，尊重當事人的意思自治。抵押登記僅產生設立抵押權的效力，他項權證載明的債權數額僅指擔保的本金數額，而擔保范圍的確定應尊重當事人的意思自治，應以抵押合同約定的范圍為準。其二，登記簿無法記載擔保范圍。他項權證上僅有債權數額的欄目，不能構成對當事人抵押合同所約定的保證范圍的協議改變。其三，此情形不適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第61條。在設立抵押及辦理登記時，附隨債權尚未確定，但當事人對抵押物的抵押擔保范圍有預期和認知，并在抵押合同中已作約定，所以登記機關登記記載的是被擔保的主債權數額，而非抵押擔保范圍。

另一種觀點認為，不動產抵押權優先受償范圍限于不動產登記簿記載的債權數額，不能擴及至抵押合同已作約定但登記簿未作記載的擔保范圍。其理由主要有：其一，《擔保法解釋》第61條明確規定，抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。該規定可直接作為裁判依據。其二，鑒于權證登記的公示效力，當出現抵押合同與抵押權登記簿、他項權證上記載的抵押權的擔保范圍不一致的情形，應當以登記記載的內容確定具體數額。

（三）不動產抵押權優先受償范圍應根據抵押合同約定及抵押登記綜合判斷

我國不動產抵押權采登記設立主義，抵押合同系抵押權設立的基礎關系由當事人合意達成，而不動產抵押登記系抵押權設立的生效要件，具有公示公信之效力。

本案中，典當公司認為《房地產抵押擔保合同》明確了抵押范圍為所有借款、利息、逾期罰息和其他債務，可以說明簽訂《房地產抵押擔保合同》三方主體的意思表示是以全部房產為本金1.5億元的典當業務提供擔保，主張以合同約定的擔保范圍作為抵押權的優先受償范圍。筆者認為，前述第一種觀點，即抵押權優先受償范圍應根據抵押合同中約定的擔保范圍來認定，是基于抵押合同約定的債權數額與主合同債權本金一致的前提作出的。涉案《房地產抵押擔保合同》雖然明確約定了擔保范圍，但同時還約定擔保債權數額為2億元，該金額超過了主合同約定的典當借款本金1.5億元，在涉案主合同債權除本金外還有綜合費、違約金等多項附隨債權的情形下，2億元擔保債權數額應視為對所擔保的主合同債權數額的限定，根據對涉案抵押合同條款的文義解釋，涉案抵押房產擔保范圍應理解為主合同約定的1.5億元本金和不超過5，000萬元的主合同其他各項債權共計2億元。又，典當公司是為保障債權安全而于抵押合同中約定超過主合同本金的擔保債權數額，這一金額應系其基于借款本金及主合同相關情況而對相應附隨債權所作的預估，涉案附隨債權在5000萬元額度內受償其已有一定預期，故本案對抵押權優先受償范圍的認定符合典當公司簽訂涉案抵押合同時之意思表示。另，他項權證中亦是針對2億元的債權數額予以登記。因此，本案抵押權優先受償范圍認定為以2億元的債權數額為限符合涉案抵押合同條文的一般理解亦與抵押登記的公示情況相一致。

關于抵押房產是否應分項列明的問題，由于抵押合同中對于涉案抵押的每一套房產所擔保的債權數額未予明確規定，僅籠統規定擔保的債權數額。涉案135套抵押房產系分別辦理抵押登記，各自登記的擔保債權金額累加合計為涉案抵押合同約定的擔保債權數額。鑒于抵押登記的公示公信效力，涉案房屋的抵押權應根據每套房屋的抵押登記情況分項確定，且每套房屋登記的擔保債權數額相應地包括本金及其他各項債權。

文章來源：上海金融法院