董事會(huì)VS （總）經(jīng)理

根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。那么，董事會(huì)如果決議解聘總經(jīng)理，需要理由嗎？

目 錄

一、有限公司董事會(huì)解聘總經(jīng)理案例再現(xiàn)

二、律師解讀為何董事會(huì)解聘總經(jīng)理不需要理由

三、律師關(guān)于有限公司經(jīng)理設(shè)置若干建議

一、有限公司董事會(huì)解聘總經(jīng)理案例再現(xiàn)

股東被聘公司總經(jīng)理

李某某系佳某某公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳某某公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛某某持股40%，李某某持股46%，王某某持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛某某擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效。

公司董事會(huì)決議解聘總經(jīng)理

2009年7月18日，佳某某公司董事長(zhǎng)葛某某召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李某某不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛某某、王某某及監(jiān)事簽名，李某某未在該決議上簽名。

請(qǐng)求法院撤銷董事會(huì)決議被駁回

董事會(huì)決議之后，李某某訴至法院。李某某訴稱：佳某某公司免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。

法院生效裁判文書(shū)認(rèn)為：根據(jù)公司法第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定；表決方式未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定；解聘李某某總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程，故駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。

[案例來(lái)源]

一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)

二審：上海市第二中級(jí)人民法院 (2010)滬二中民四(商)終字第436號(hào)

二、律師解讀為何董事會(huì)解聘總經(jīng)理不需要理由

本案涉及有限公司經(jīng)理聘任與解聘事宜。

1、有限公司（總）經(jīng)理的地位

有限公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，有股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理三層。股東會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的重大問(wèn)題；董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)管理決策機(jī)關(guān)，是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)；經(jīng)理則是公司經(jīng)營(yíng)管理的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也是董事會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，向董事會(huì)報(bào)告工作。

2、有限公司（總）經(jīng)理的聘任與解聘

我國(guó)公司法規(guī)定，“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理”，可見(jiàn)，經(jīng)理不是有限責(zé)任公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)，公司可以根據(jù)實(shí)際需要選擇是否設(shè)置。一旦決定設(shè)置經(jīng)理，則由董事會(huì)決定聘任或者解聘。

3、董事會(huì)解聘（總）經(jīng)理不需要理由

公司法強(qiáng)調(diào)公司自治，司法原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，以最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力。在公司章程沒(méi)有對(duì)董事會(huì)解聘經(jīng)理作出特別規(guī)定的情況下，公司董事會(huì)可以作出解聘公司經(jīng)理的決議，而解聘的理由是否成立，不屬于司法審查的范圍，而是公司自治的范圍。

本案例中，生效判決駁回了李某某的訴請(qǐng)，就是維護(hù)公司的自治權(quán)利。該案例確立了法院對(duì)解聘總經(jīng)理職務(wù)的董事會(huì)決議的審查原則：人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查以下事項(xiàng)：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查的范圍。

三、律師關(guān)于有限公司（總）經(jīng)理設(shè)置若干建議

根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，公司總經(jīng)理由公司董事會(huì)聘任及解聘，那么，總經(jīng)理如何保護(hù)自己的權(quán)利呢？馬良君律師特提出如下建議：

1、公司章程約定董事會(huì)解聘（總）經(jīng)理理由

董事會(huì)決議解聘總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議被撤銷。這是基于尊重公司自治的原則。但這并不代表在總經(jīng)理的解聘上，董事會(huì)可以為所欲為。實(shí)際上，公司章程可以對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制。如果有限制，而且該等限制不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則董事會(huì)解聘公司經(jīng)理，必須符合公司章程的規(guī)定。如果其理由與公司章程的規(guī)定不符，則被解聘經(jīng)理可以向法院起訴撤銷董事會(huì)決議。

2、經(jīng)理與公司簽訂聘任合同

一般認(rèn)為，董事會(huì)與經(jīng)理之間屬于委托代理關(guān)系。基于此，經(jīng)理在接受董事會(huì)聘任時(shí)，可以與公司簽訂聘任合同，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，以及董事會(huì)解聘經(jīng)理的理由。這樣，可以更好的約束雙方的行為。

3、被解聘（總）經(jīng)理可主張公司賠償

由上文可知，董事會(huì)與經(jīng)理之間是委托代理關(guān)系。我國(guó)合同法第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。” 董事會(huì)決議是公司的意思表示，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由在聘任期限屆滿前解聘經(jīng)理，給經(jīng)理造成損失的，被解聘的經(jīng)理可以向公司請(qǐng)求賠償損失。

附：法條鏈接

中華人民共和國(guó)公司法(2018修正)

第四十九條　有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議；

（二）組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；

（三）擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案；

（四）擬訂公司的基本管理制度；

（五）制定公司的具體規(guī)章；

（六）提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；

（七）決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員；

（八）董事會(huì)授予的其他職權(quán)。

公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第四百一十條　委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。