《中華人民共和國保險法》第二十六條　人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。

人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。

以案釋法：

案件來源：

上海海事法院受理的 （2006）滬海法商初字第225號羅蓋特（中國）精細(xì)化工有限公司與因納瑪保險代理有限公司、北美補(bǔ)償保險公司海上、通海水域保險合同糾紛糾紛一案。

案情簡述：

1、2003年11月25日，原告向特靈中國進(jìn)口有限公司（JTACHINAIMPORTLIMITED）（以下簡稱“特靈公司”）采購兩臺制冷器。特靈公司作為賣方為貨物投保了海上貨物運輸險，從美國西雅圖到中國連云港，北美公司作為保險人簽發(fā)了保險單，承保期間為起運港至貨物運輸目的地最后倉庫。

2、貨物抵達(dá)連云港后，原告委托他人將貨物運至原告所在地，但貨物在到達(dá)原告所在地卸車前發(fā)生貨損，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。北美公司作為保險人，對原告的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因納瑪公司作為北美公司的保險代理人，是貨物的共同保險人，依法應(yīng)與北美公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3、據(jù)此，原告請求判令兩被告連帶賠償貨物損失300,000美元及利息損失（按中國人民銀行同期企業(yè)美元貸款利率，從保險事故發(fā)生之日即2004年4月1日起計算至本判決生效之日止），并承擔(dān)本案訴訟費。后原告將訴請的貨物損失金額變更為人民幣1,831,079.57元。

被告辯稱：

1、保險事故發(fā)生之日是2004年4月1日，時效應(yīng)于2006年4月1日屆滿。原告起訴之日是2006年4月3日，原告申請追加北美公司是2007年1月26日，法院于同年6月25日同意原告的申請，原告的起訴已超過訴訟時效；

2、貨損發(fā)生在保險責(zé)任期間之外，且系因原告現(xiàn)場指揮人員指揮不當(dāng)所致，不屬于涉案保險人承保的風(fēng)險，北美公司作為保險人不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。即使北美公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，也只承擔(dān)原告投保的其他保險單賠償不足部分的損失；

3、原告提供的證據(jù)不足以證明貨損程度和范圍，索賠金額缺乏合理性，且其已在案外保險單下獲得保險賠償，已不存在損失。據(jù)此，請求駁回原告的全部訴訟請求。

一審法院認(rèn)為：

1、本案當(dāng)事人的法律地位。

現(xiàn)有證據(jù)表明，北美公司系涉案貨物的保險人，北美公司對此亦予以確認(rèn)。原告系涉案貨物的收貨人，已憑正本提單提取貨物，并支付全額貨款，其有權(quán)依據(jù)涉案海運保險單就貨損向保險人北美公司提起保險賠償。因納瑪公司英文名稱和保險單上記載不一致，原告陳述保險單上的“OceanMarineInsurance”代表的是保險種類，“INAMAR”才是公司名稱，但并未提供證據(jù)證明其起訴的因納瑪公司即系保險單上記載的“INAMAR”，或系涉案保險人。原告還陳述因納瑪公司系北美公司的保險代理人。本院認(rèn)為，即使保險單上記載的“INAMAR”即為原告起訴的因納瑪公司，按原告所述，因納瑪公司也僅為北美公司的保險代理人，而非貨物的保險人，其與原告之間不存在海上貨物運輸保險合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保險人的相關(guān)責(zé)任，原告無權(quán)依據(jù)涉案海運保險單就貨損向因納瑪公司提起保險賠償。

2、貨損是否發(fā)生在北美公司的保險責(zé)任期間。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，對于保險合同的條款，保險人與被保險人有爭議時，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人的解釋。因此，在原告和北美公司對“LIANYUNGANGPORT”的解釋不一致時，應(yīng)當(dāng)作有利于原告的解釋，即“LIANYUNGANGPORT”應(yīng)理解為連云港，而不限于連云港港口。涉案保險單記載的保險人責(zé)任期間條款系“倉至倉”條款，約定“本保險持續(xù)有效直至貨物交付到保險單載明的目的地的最后倉庫或15天期滿（如果貨物承保所至的目的地在港口范圍以外，則為30天）為止，以先發(fā)生者為準(zhǔn)”。據(jù)此，北美公司的保險責(zé)任期間應(yīng)至目的地連云港的最后倉庫，即原告工地時為止。涉案貨損發(fā)生于貨物運至原告工地處進(jìn)場時，該工地位于連云港市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)，因此，貨損系發(fā)生在北美公司的保險責(zé)任期間。而且，涉案船舶于2004年3月25日抵達(dá)目的港，貨損發(fā)生于4月1日，貨物卸離船舶30天的期間亦未屆滿。故無論以目的地最后倉庫還是以30天期間為限，貨損的發(fā)生均在北美公司的保險責(zé)任期間。

北美公司還認(rèn)為，即使保險責(zé)任期間沒有屆滿，由于原告將貨物提離港口運往工地已構(gòu)成轉(zhuǎn)運，原告并未按照保險單約定通知保險人再行商談保費，保險人也不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險單“倉至倉”條款，本案保險持續(xù)有效直至貨物交付至保險單載明的目的地最后倉庫。如前所述，“目的地”指的是連云港，而原告工地在連云港市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)。因此，雖然貨物從連云港港口提離后，通過陸路運輸?shù)姆绞竭\至原告工地，但并未構(gòu)成保險單中約定的轉(zhuǎn)運，北美公司仍應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

3、貨損原因是否屬于北美公司承保的風(fēng)險。  

從查明的事實看，指揮不當(dāng)和路基較軟是導(dǎo)致事故發(fā)生的共同原因，其中路基較軟顯然屬于外來原因。且涉案保險單保險人免責(zé)條款并未約定在運輸過程中因指揮人員指揮不當(dāng)導(dǎo)致貨損的，保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因此，即使原告具有一定過錯，北美公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非北美公司能夠證明保險事故系由原告故意所造成。保險單陸運險條款已明確載明保險人對貨物在陸運途中遭受傾覆發(fā)生損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，涉案貨損屬于保險人承保的風(fēng)險。

4、原告損失問題。

涉案事實表明，原告進(jìn)口的貨物在到達(dá)工地進(jìn)場時，因車載集裝箱發(fā)生傾倒而落地?fù)p壞，故原告確實存在貨物損失。根據(jù)羅便士保險公估（中國）有限公司出具的理算報告，該項貨損達(dá)人民幣1,831,079.57元，此即原告訴請的貨損金額。但原告對于人保連云港分公司已就涉案貨損事故向原告支付人民幣1,859,687.50元款項的事實予以確認(rèn)，且該款項多于原告在本案中訴請的金額。雖原告主張該款項系保險預(yù)付款，但未提供有效證據(jù)加以證明。涉案北美公司出具的保險單亦約定，“該保險單所承保利益隸屬于優(yōu)先于該保險單的其他保險單所承保的范圍，該公司只承擔(dān)超過優(yōu)先保險的金額”，故對北美公司關(guān)于即使其應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，也只承擔(dān)超出建筑工程一切險保險單賠償不足部分損失的抗辯，本院予以采納。在人保連云港分公司已根據(jù)其建筑工程一切險保險單就涉案貨損事故向原告支付保險賠償?shù)那闆r下，原告無權(quán)就同一事故根據(jù)涉案保險單再行向北美公司提出保險賠償?shù)恼埱蟆?

5、原告起訴是否超過訴訟時效。

依照《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，根據(jù)海上保險合同向保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。雖然原告對因納瑪海上保險公司的起訴狀上材料收齊章日期是2006年4月5日，本院要求原告補(bǔ)交起訴狀副本等材料的補(bǔ)齊立案材料通知的日期是2006年4月3日，但原告實際上于2006年3月31日通過郵寄方式向本院遞交起訴狀，故原告向因納瑪海上保險公司提起訴訟的日期為2006年3月31日。此后原告對起訴狀進(jìn)行修正，并補(bǔ)充提交起訴材料，不應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效已過。北美公司認(rèn)為，原告于2007年1月26日才申請追加北美公司為本案共同被告，原告對其起訴已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，涉案保險單上并未明確寫明保險人的名稱，保險單的簽署處也僅是個人簽名，并未加蓋公司印章，貨物又系由賣方即特靈公司投保，因此，原告對保險人身份難以辨別。原告對因納瑪海上保險公司提起訴訟表明其未怠于行使權(quán)利，故原告對兩被告的起訴未超過訴訟時效。

一審判決：對原告羅蓋特（中國）精細(xì)化工有限公司的訴訟請求不予支持。

律師意見：

1、訴訟第一步，理清權(quán)利與義務(wù)，查清被告主體，防止因錯誤的被告導(dǎo)致敗訴，由此產(chǎn)生不必要的損失。

2、起訴時間及權(quán)利行使并非無期限，法律對于怠于行使權(quán)利的行為不予保護(hù)，超過訴訟時效后，相關(guān)主體將喪失勝訴權(quán)。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。