案例：

原告焦玉成系孟秀芝之夫、焦洋系孟秀芝之子。2006年5月開始孟秀芝在被告和興物業(yè)公司工作，2011年4月孟秀芝辭職后于2012年10月重新入職被告和興物業(yè)公司，并被派至被告中國光大銀行股份有限公司天津河北支行（以下簡稱光大河北支行）工作。

對于孟秀芝于2011年4月至2012年10月與被告和興物業(yè)公司存在勞動關系，原告未提交證據(jù)予以證實。2014年7月20日孟秀芝達到法定退休年齡。二原告及被告和興物業(yè)公司均認可被告和興物業(yè)公司未為孟秀芝繳納社會保險，孟秀芝也未享受養(yǎng)老保險待遇，一直在原崗位工作至2015年11月29日死亡。

二原告及被告和興物業(yè)公司均認可對于孟秀芝是否屬于工傷未經(jīng)勞動行政部門進行工傷認定。

二被告之間系物業(yè)服務合同關系，由被告和興物業(yè)公司提供保潔、食堂等服務，孟秀芝擔任保潔工作。

原、被告發(fā)生糾紛后，原告向天津市和平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2016年2月4日以津和勞仲不字（2016）第125號不予受理案件通知書，通知原告不予受理。原告不服該通知，起訴至一審法院，要求：1、確認孟秀芝與被告和興物業(yè)公司，自2006年5月至2015年11月29日期間存在勞動關系。2、被告和興物業(yè)公司退還原告工服押金300元。3、要求確認孟秀芝屬于工傷。4、二被告連帶支付原告醫(yī)藥費4385.64元、火化費380元、救護車費用310元、殯葬服務費9170元、喪葬補助金28116元、一次性工亡補助金576880元。

一審判決：

一、孟秀芝與被告天津和興物業(yè)管理有限公司于2006年5月至2011年4月及2011年10月24日至2015年11月29日期間存在勞動關系；

二、本判決生效之日起三日內，被告天津和興物業(yè)管理有限公司給付二原告工服押金300元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

后和興物業(yè)公司不服一審判決提起上訴。請求：1、改判一審判決第一項，認定孟秀芝自2014年7月21日至2015年11月29日之間與和興物業(yè)公司為勞務關系，認可一審判決第二、三項；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。主要理由:孟秀芝已經(jīng)達到法定退休年齡，勞動合同應認定為終止。上訴人曾向相關勞動行政部門遞交認定孟秀芝為工傷的材料，但該部門認為超過法定退休年齡，而未接收材料，亦未向上訴人出具書面材料。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

律師解析：

用人單位招用的已經(jīng)達到退休年齡的人員是否必然屬于勞務關系？

《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定了認定勞動合同終止的情形，其中包括勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。就是說如果招用已達退休年齡且已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領取退休金的人員，那么雙方之間的勞動關系在享受基本養(yǎng)老保險待遇的時候已經(jīng)終止，雙方關系應當是屬于勞務關系；反之如果達到退休年齡卻依法無法享受退休待遇或者領取退休金的，那么雙方的勞動合同沒有終止，應當認定二者之間存在的是勞動關系。

就本案來看，因孟秀芝僅是達到法定退休年齡，未辦理退休手續(xù)，未享受養(yǎng)老保險待遇。故依據(jù)上述規(guī)定，勞動者達到退休年齡并不必然導致勞動合同終止，應當認定2014年7月21日至2015年11月29日期間孟秀芝與天津和興物業(yè)管理有限公司存在勞動關系。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。