境外自然人主張其對自己隱名投資的公司享有股權(quán)份額，并要將第三人代持的股權(quán)過戶到自己名下，這樣的要求能實現(xiàn)嗎？

今天（5月14日）上午，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）公開宣判一起涉外股東資格確認糾紛上訴案，二審認定境外自然人雖為外籍，但確系境內(nèi)公司的隱名股東，有權(quán)依據(jù)合同約定取回股權(quán)，且新生效的《中華人民共和國外商投資法》（以下簡稱《外商投資法》）已取消了原先中外合資經(jīng)營企業(yè)中對外方與中方自然人合資的限制，該外籍“隱名股東”變更為境內(nèi)公司股東并無法律障礙。該案系《外商投資法》施行后全國首例境外自然人要求確認股東資格案。

桃園結(jié)義 共赴創(chuàng)業(yè)夢想

2009年，程岸和張嚴(yán)因創(chuàng)業(yè)相識，經(jīng)過一番討論，兩人發(fā)現(xiàn)彼此的創(chuàng)業(yè)思路很是接近，便決定一起在上海新設(shè)一家貿(mào)易公司為程岸在國外設(shè)立的公司提供進出口服務(wù)。

可程岸是外國國籍，根據(jù)當(dāng)時的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡稱《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》）相關(guān)規(guī)定，擁有外國國籍的程岸和作為中國公民的個人張嚴(yán)無法共同創(chuàng)辦合資企業(yè)。但若僅以張嚴(yán)個人名義投資公司，就成了個人獨資企業(yè)，不利于保障程岸作為投資人的權(quán)利和收益，為解決這個難題，程岸讓有中國國籍的弟弟程曉參與進來，把自己的投資資金分在程曉和張嚴(yán)兩個人身上。

2009年11月3日

程岸通過程曉向張嚴(yán)打款45萬余元，程岸和程曉表示，其中26萬元系程岸以張嚴(yán)名義繳納的出資，程岸另有25萬元出資在程曉的49萬元出資中。張嚴(yán)和程曉于同日向上海俊達進出口有限公司（以下簡稱俊達公司）分別繳納了51萬和49萬出資。2009年11月5日，根據(jù)會計師事務(wù)所出具的《驗資報告》顯示，俊達公司（籌）申請登記的注冊資本為100萬元，由全體股東首次出資資金全部到位。該《驗資報告》附件《本期注冊資本實收情況明細表》載明：張嚴(yán)出資51萬，占注冊資本的51%，程曉出資49萬元，占注冊資本的49%。

2009年11月10日

三人簽訂《股份協(xié)議書》，約定“先期以張嚴(yán)、程曉兩人名義成立公司，等條件成熟后，程岸與該公司成立中外合資公司”，至于為何以張嚴(yán)、程曉兩人名義成立俊達公司，協(xié)議載明是因為“程岸為外國籍，目前無法與國內(nèi)自然人成立合資公司”，至于實際投資比例，協(xié)議明確為“程岸51%、張嚴(yán)25%、程曉24%”。

自此，程岸和張嚴(yán)的創(chuàng)業(yè)夢想終于邁出了第一步。

反目成仇 創(chuàng)業(yè)伙伴對簿公堂

自公司成立以來，張嚴(yán)一直通過郵箱與程岸、程曉聯(lián)系，以電子郵件的方式匯報俊達公司的運營情況、辦公室賬目及分紅方案等。2012年10月29日，三人又簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定：“……俊達公司以股權(quán)收購形式購買超越公司100%股權(quán)，根據(jù)三人分別擁有的公司股份比例，三人對超越公司股份的實際擁有比例如下：程岸擁有公司51%股權(quán)，張嚴(yán)擁有公司25%股權(quán)，程曉擁有公司24%股權(quán)……。”

2018年8月6日，俊達公司向程岸出具一份《出資證明書》，載明：程岸于2009年11月3日向公司繳納出資51萬元。

公司運營后，程岸提出希望張嚴(yán)將其代持的26%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程曉，但張嚴(yán)一直拒絕，并自稱從未代持過股權(quán)，自己就是公司51%股權(quán)的實際所有人。無奈之下，程岸只好將俊達公司和張嚴(yán)告上法庭，要求確認張嚴(yán)所持有的公司股權(quán)中有26%系程岸所有。

一審法院認為，雙方有上述一系列明確的協(xié)議相互印證程岸實際享有俊達公司51%股權(quán)，其中26%的股權(quán)由張嚴(yán)代持，25%的股權(quán)由程曉代持。同時，程岸已提交打款記錄、郵件往來記錄來舉證證明其對俊達公司履行了出資義務(wù)，且在事實上參與了公司經(jīng)營管理，履行了其作為大股東的權(quán)利和義務(wù)，俊達公司及張嚴(yán)雖然否認，但并未提供充分證據(jù)予以證明。故一審判令俊達公司將張嚴(yán)名下的俊達公司26%的股權(quán)變更登記到程岸名下，張嚴(yán)應(yīng)當(dāng)予以配合。俊達公司不服，向上海一中院提起上訴。

新法落地 隱名外商奪回股權(quán)

俊達公司上訴稱，一審法院錯誤認定兩份《股份協(xié)議書》的意思表示，2009年的《股份協(xié)議書》意指未來俊達公司與程岸之間再成立一家合資企業(yè)，而非成立俊達公司本身，2012年的《股份協(xié)議書》系對俊達公司借款購買超越公司股份所作的擔(dān)保。程岸提及的涉案電子郵箱也并非張嚴(yán)所有，一審法院僅以程岸單方主張作出認定有失偏頗。

上海一中院認為，涉案兩份《股份協(xié)議書》文義內(nèi)容清晰并無歧義，可得出兩個結(jié)論：

一是三人當(dāng)時均確認程岸系俊達公司股東；

二是程岸擁有俊達公司51%的股權(quán)，且協(xié)議均未載明俊達公司和張嚴(yán)所謂的借款擔(dān)保事項。

此外，根據(jù)《出資證明書》的記載，程岸系俊達公司的股東，已于2009年11月3日繳納了51萬元的出資款。

關(guān)于電子郵箱的歸屬，上海一中院認為，可從形式和內(nèi)容兩方面進行判斷，涉案郵箱的核心字段均為“zhangyan”，與張嚴(yán)的拼音字母一致，且這些郵箱中的發(fā)件署名亦為“張嚴(yán)”，與張嚴(yán)同名。同時，涉案往來郵件的內(nèi)容涉及俊達公司的日常運營，如月度賬目明細、財務(wù)報表、廠址選擇、結(jié)匯時間表等，若非負責(zé)俊達公司的日常運營，則難以掌握如此翔實細致的內(nèi)部情況。而俊達公司的法定代表人恰恰就是張嚴(yán)。綜合以上因素，一審法院認為上述郵箱在2009年至2018年期間由張嚴(yán)實際使用，并無不當(dāng)。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案審判長兼主審法官鄭天衣表示，本案因程岸系外國國籍，故系涉外糾紛案件。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。本案所涉俊達公司的登記地位于中華人民共和國，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律審理。

原《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》雖然規(guī)定外方可以同中國的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟組織共同舉辦合資企業(yè)，其中中方合營人沒有包括自然人，但該法已經(jīng)廢止。2020年1月1日生效的《外商投資法》取消了原先中外合資經(jīng)營企業(yè)中對中方自然人合資的限制，像本案的外籍商人程岸和中國人張嚴(yán)在新法生效后已然可以共同創(chuàng)辦合資企業(yè)。

鑒于我國對外商投資實行準(zhǔn)入前國民待遇加負面清單管理制度，一審法院也在訴訟期間致函有關(guān)行政管理機關(guān)，得到了“……俊達公司所從事領(lǐng)域亦不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負面清單）內(nèi)范圍，……我委辦理程岸變更為俊達公司股東，并將俊達公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙”的復(fù)函。因此，本案程岸要求變更為俊達公司股東，不需要履行特別的審批手續(xù)，不存在法律和政策上的障礙。

知識鏈接：

根據(jù)《外商投資法》及司法解釋的規(guī)定，我國在外商投資領(lǐng)域全面實施準(zhǔn)入前國民待遇加負面清單制度。所謂準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇。所謂負面清單，是在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實施的準(zhǔn)入特別管理措施，國家對負面清單之外的外商投資，給予國民待遇。

（文中公司名和人名均為化名）

來源：上海市第一中級人民法院

轉(zhuǎn)載自“浦江天平”公眾號