《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。

按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。

父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。”

 

以案釋法：

 

案件來源：

黃惠與中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司、中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書（2018）滬0106民初21511號(hào)。

案情簡述：

1、2008年4月30日，原告向兩被告投保平安智盈人生終身壽險(xiǎn)，并附加智盈人生提前給付重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為120,000元和50,000元，保險(xiǎn)期間均為終身，投保人為原告，被保險(xiǎn)人為馬正靜，生存保險(xiǎn)金受益人為馬正靜，身故保險(xiǎn)金受益人為原告。原告在人身保險(xiǎn)投保書中寫明：身故保險(xiǎn)金受益人為原告，系被保險(xiǎn)人的配偶。原告在投保人簽名處親筆簽名，且在被保險(xiǎn)人簽名處代馬正靜簽名。2014年9月15日，被保險(xiǎn)人馬正靜在保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書中確認(rèn)由于本人不在場，投保書由原告(載明老婆)代簽，并申請(qǐng)補(bǔ)簽名，且在被保險(xiǎn)人簽名處親筆簽名。同時(shí)，被保險(xiǎn)人馬正靜在原投保書中逐頁簽名確認(rèn)。

2、2014年9月15日，原告領(lǐng)取涉案保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值11,000元，2017年3月10日，被保險(xiǎn)人馬正靜領(lǐng)取涉案保險(xiǎn)合同中重大疾病保險(xiǎn)金39,000元。附加險(xiǎn)保險(xiǎn)金額核減為0，主險(xiǎn)保險(xiǎn)金額核減為70,000元。同年11月13日，被保險(xiǎn)人馬正靜病故。

3、2006年12月16日，原告與案外人孫文芳登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至今。2016年10月31日，被保險(xiǎn)人馬正靜與案外人黃再喜登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至馬正靜病故。

 

法院認(rèn)為：

1、本案的爭議焦點(diǎn)主要在于原告在涉案保險(xiǎn)合同中指定自身為身故保險(xiǎn)金受益人的民事法律行為是否有效。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)第三十四條之規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效；另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條第一、二款之規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。本案中，從保險(xiǎn)合同變更申請(qǐng)書及保險(xiǎn)代理人證詞中可知，被保險(xiǎn)人馬正靜同意原告為其投保并指定原告為身故保險(xiǎn)金受益人。因此，原告投保涉案保險(xiǎn)合同且指定自身為身故保險(xiǎn)金受益人的民事法律行為符合上述法律規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同以及指定受益人的民事法律行為均已生效。至于兩被告的拒賠理由及依據(jù)，由于原告與被保險(xiǎn)人馬正靜自始不存在法律上認(rèn)可的配偶關(guān)系，雙方身份關(guān)系自始未發(fā)生變化，本案中的情形不符合《司法解釋(三)》第九條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定。

2、然而需強(qiáng)調(diào)的是，雖然原告在涉案保險(xiǎn)合同中指定自身為身故保險(xiǎn)金受益人的民事法律行為生效，但本院對(duì)該民事法律行為持根本否定的法律評(píng)價(jià)。

理由如下：

首先，有意思能力的被保險(xiǎn)人基于理性考慮，不會(huì)以生命為賭注指定或同意指定與自己毫不相干的第三人為受益人。本案中，原告在投保書中寫明與被保險(xiǎn)人關(guān)系為“配偶”，被保險(xiǎn)人同意原告為其投保以及指定原告為受益人顯然是基于“配偶”關(guān)系。然而，投保時(shí)，原告與案外人存在法定婚姻關(guān)系，并存續(xù)至今。原告與被保險(xiǎn)人馬正靜的“配偶”關(guān)系屬于婚外同居，不被我國法律所認(rèn)可。基于婚外同居關(guān)系，原告指定及被保險(xiǎn)人同意原告為受益人的意思表示雖然真實(shí)，但該民事法律行為有悖公序良俗。

其次，投保時(shí)，原告與被保險(xiǎn)人馬正靜作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉雙方之間不存在法律上認(rèn)可的配偶關(guān)系。原告寫明及被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)身份關(guān)系的行為罔顧事實(shí)，有違誠實(shí)信用。

最后，受益人是人身保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，也是人身保險(xiǎn)合同履行后的最終利益獲得者。通過指定受益人，不僅體現(xiàn)被保險(xiǎn)人與投保人的投保意愿，而且可以防范道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，受益人符合投保人或被保險(xiǎn)人投保意愿系保險(xiǎn)合同價(jià)值體現(xiàn)的根本。

本案中，原告指定及被保險(xiǎn)人同意原告為受益人的意思表示基于婚外同居關(guān)系，然而這種關(guān)系在時(shí)間存續(xù)上無法作出評(píng)價(jià)，加之被保險(xiǎn)人馬正靜在補(bǔ)簽名以后又與案外人登記結(jié)婚，本院難以探究雙方關(guān)系是否存續(xù)，以及被保險(xiǎn)人投保意愿是否發(fā)生變化。此時(shí)被保險(xiǎn)人又已身故，無論直接確定其中哪一人為受益人都難以說是對(duì)被保險(xiǎn)人真意的完全尊重。

綜上，原告在涉案保險(xiǎn)合同中指定自身為身故保險(xiǎn)金受益人的民事法律行為應(yīng)屬無效。

綜上所述，原告的訴請(qǐng)有悖公序良俗，本院不予支持。

一審判決：

一、駁回原告黃惠的訴訟請(qǐng)求。

 

律師意見：

1、經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，雖形式上有效，但是如果違反公序良俗、損害國家利益或公眾利益的，也有可能被法院認(rèn)定為無效合同。

2、法律對(duì)涉及以死亡為支付保險(xiǎn)金的人身保險(xiǎn)合同中的投保人及受益人作出諸多限制，是為了防止因保險(xiǎn)金導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，從而使未成年人及被保險(xiǎn)人增加額外風(fēng)險(xiǎn)，令被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益受到不法侵害。從法律規(guī)定可以看出，在為他人及自己投保此類保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)詳盡了解法律規(guī)定，防止投保的保險(xiǎn)合同被認(rèn)定為無效。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。