輕微暴力致人死亡案件的審理思路和裁判要點(diǎn)
輕微暴力致人死亡案件是指親友、鄰里或其他人員之間因日常生活瑣事突發(fā)爭(zhēng)執(zhí)、打斗，造成他人意外死亡的案件。由于這類案件中被告人的主觀故意內(nèi)容較為模糊，客觀方面的因果關(guān)系較為復(fù)雜，實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)定性分歧與量刑差異。為確保同類案件法律適用的統(tǒng)一性和公正性，現(xiàn)結(jié)合典型案例，對(duì)該類案件的審理思路和裁判要點(diǎn)進(jìn)行梳理總結(jié)。
本期刊發(fā)《輕微暴力致人死亡案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》。
輕微暴力致人死亡案件的
審理思路和裁判要點(diǎn)
為便于分析問題，從因果關(guān)系角度切入，按照暴力行為導(dǎo)致危害結(jié)果的原因力大小，將此類案件細(xì)分為四種情形：
01
典型案例
案例一：涉及暴力行為直接導(dǎo)致被害人死亡
被告人曹某因比拼酒量，與同桌被害人唐某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互推搡。其間，曹某將處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)的唐某推倒并壓在身下掐其脖頸，致唐某因胃內(nèi)食物返流呼吸道，造成異物堵塞氣管而窒息死亡。檢察機(jī)關(guān)指控曹某犯故意傷害（致人死亡）罪，辯護(hù)人認(rèn)為曹某構(gòu)成過失致人死亡罪。
案例二：涉及暴力行為偶合外在介入因素導(dǎo)致被害人死亡
被告人王某對(duì)路過的被害人徐某進(jìn)行言語(yǔ)調(diào)戲。徐某折回進(jìn)行責(zé)問，又遭王某惡語(yǔ)回復(fù)，徐某遂抽打王某一記耳光。王某暴怒，雙手先后推打徐某的左右肩膀，致徐某在后退過程中被身后駛過的卡車碰撞倒地，頭部遭車輪碾壓而死。檢察機(jī)關(guān)指控王某犯過失致人死亡罪，一審法院認(rèn)定王某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，王某不服提出上訴。
案例三：涉及暴力行為誘發(fā)嚴(yán)重疾病導(dǎo)致被害人死亡
被害人陸某有酒后毆打妻子趙某的陋習(xí)。某日，陸某酒后再次追打被告人趙某。趙某在逃離過程中，隨手撿起陸某腳上滑脫的一只皮鞋，朝陸某頭部和身上抽打兩下。兩天后，陸某在自身腦血管硬化的基礎(chǔ)上，因頭部遭受鈍性外力作用致閉合性顱腦損傷，引起中樞神經(jīng)功能障礙死亡。一審法院以故意傷害（致人死亡）罪判處趙某有期徒刑十年，趙某不服提出上訴。
案例四：涉及非攻擊性行為合并被害人自身失誤導(dǎo)致被害人死亡
被告人張某與被害人陶某因爭(zhēng)搶座位在公交車上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并推搡。其間，陶某站在車后門處欲將張某拉下車，張某用力轉(zhuǎn)身甩脫陶某奔向車內(nèi)。陶某后背朝車外踏空摔倒在地，不治身亡。經(jīng)鑒定，陶某系因左枕部受外力作用致廣泛性腦挫傷、硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血而死亡。檢察機(jī)關(guān)指控張某犯過失致人死亡罪，辯護(hù)人則認(rèn)為張某的行為屬于意外事件，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
02
輕微暴力致人死亡案件的審理難點(diǎn)
輕微暴力雖然不是法定概念，但輕微暴力致人死亡案件卻存在明顯的共性特征：一是涉案行為本身具有一定節(jié)制性，通常不會(huì)直接造成輕傷以上的后果；二是涉案行為與其他因素共同導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，是典型的多因一果案件；三是行為人主觀上對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生缺乏應(yīng)有的認(rèn)知。
總體上，該類案件的外觀形式與過失致人死亡罪的構(gòu)成要件行為具有相當(dāng)性，但是具體案件類型及個(gè)案特點(diǎn)又有差異，不能排除認(rèn)定故意傷害（致人死亡）罪或者意外事件的可能性。司法實(shí)踐中，主要存在以下兩個(gè)審理難點(diǎn)：
（一）故意傷害（致人死亡）罪與過失致人死亡罪區(qū)分難
輕微暴力致人死亡案件中，客觀上行為人均實(shí)施了故意暴力打擊他人的行為，但未直接造成被打部位機(jī)體的嚴(yán)重?fù)p傷，且暴力打擊行為通常在打擊工具、打擊力度、打擊頻次、打擊部位等方面表現(xiàn)出一定的節(jié)制性，難以準(zhǔn)確區(qū)分涉案行為屬于嚴(yán)重加害行為還是一般毆打行為。主觀上行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生均持過失心態(tài)，難以準(zhǔn)確判斷行為人是否具有嚴(yán)重傷害他人身體的犯罪故意。此類案件存在故意傷害（致人死亡）罪還是過失致人死亡罪的定性困難。
（二）過失致人死亡罪與意外事件區(qū)分難
在輕微暴力合并被害人自身失誤或誘發(fā)嚴(yán)重疾病，抑或偶合外在介入因素致人死亡的案件中，死亡結(jié)果由輕微暴力打擊、自身疾病或被害人自身失誤、外在介入因素等共同導(dǎo)致，因果關(guān)系較為復(fù)雜，通常難以清楚預(yù)見死亡結(jié)果的發(fā)生，且司法實(shí)踐中缺乏具有操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以準(zhǔn)確判斷行為人對(duì)死亡結(jié)果屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”還是“無法預(yù)見”。此類案件存在過失致人死亡罪還是意外事件的定性困難。
03
輕微暴力致人死亡案件的
審理思路和裁判要點(diǎn)
輕微暴力致人死亡案件的審理，總體上應(yīng)當(dāng)立于實(shí)質(zhì)合理性的基礎(chǔ)立場(chǎng)適用法律，堅(jiān)持罪質(zhì)與罪量要素的統(tǒng)一考量，事實(shí)甄別與價(jià)值判斷的一體運(yùn)用，最終以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t為依歸。具體而言，在厘清個(gè)罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)、合理界定個(gè)罪規(guī)制對(duì)象及其邊界的基礎(chǔ)上可分三步進(jìn)行審查：第一步，審查涉案行為的類型，區(qū)分攻擊性行為和非攻擊性行為；第二步，同時(shí)審查攻擊性行為的致害危險(xiǎn)性和行為人的主觀故意內(nèi)容，區(qū)分嚴(yán)重加害行為和一般毆打行為以及傷害故意和毆打故意；第三步，審查判斷行為人在實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)應(yīng)否預(yù)見嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，區(qū)分行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
（一）厘清個(gè)罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)以準(zhǔn)確區(qū)分各罪間的罪責(zé)界限
1、故意傷害罪。從罪行結(jié)構(gòu)分析，《刑法》中并列規(guī)定罪行的罪狀一般都具有三個(gè)特征，即罪行之間互不相同、彼此銜接、互不交叉。故意傷害罪包含由輕到重的三個(gè)并列罪行，分別是致人輕傷處三年以下有期徒刑、致人重傷處三至七年有期徒刑、致人死亡處十年以上有期徒刑直至死刑。三種行為與結(jié)果依次加重，最后一種行為強(qiáng)度理應(yīng)重于前一種行為。從罪刑關(guān)系分析，故意傷害（致人死亡）罪包含故意傷害行為和過失致人死亡行為，最低法定刑是十年有期徒刑，而過失致人死亡罪的最高法定刑是七年有期徒刑，由此可知，故意傷害（致人死亡）罪的傷害行為強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)至少具有造成他人身體嚴(yán)重傷害的可能性。
2、過失致人死亡罪。從過失犯罪的犯罪構(gòu)成來看，過失犯罪是指故意實(shí)施一般違法或輕微犯罪行為，加上疏忽大意或者過于自信的過失，造成嚴(yán)重危害后果。過失致人死亡罪的罪行必須限定為暴力打擊強(qiáng)度較輕的一般毆打行為，行為人主觀上僅具有造成他人身體一時(shí)疼痛的故意，并不具有嚴(yán)重傷害他人身體的故意。
3、意外事件。根據(jù)《刑法》規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。“不能預(yù)見”不僅指行為人實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)沒有預(yù)見損害結(jié)果的發(fā)生，而且根據(jù)行為人實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的具體條件也根本無法預(yù)見。
通過剖析個(gè)罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)可知，故意傷害（致人死亡）罪與過失致人死亡罪的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人的主觀故意內(nèi)容和暴力打擊強(qiáng)度的輕重程度；過失致人死亡罪與意外事件的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人對(duì)死亡結(jié)果是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”還是“無法預(yù)見”。
（二）同步審查行為致害危險(xiǎn)程度和行為人主觀罪過，以區(qū)分故意傷害（致人死亡）罪和過失致人死亡罪
輕微暴力致人死亡案件中的涉案行為通常可以分為兩類，即攻擊性行為和非攻擊性行為。非攻擊性行為較易區(qū)分，一般表現(xiàn)為猛然轉(zhuǎn)身、甩手掙脫等，行為人沒有加害被害人的故意，可以直接排除故意傷害（致人死亡）罪。攻擊性行為有些表現(xiàn)為推搡、掌摑、拍打等致害危險(xiǎn)程度較低的行為，有些則表現(xiàn)為拳擊頭部、扼壓頸部等致害危險(xiǎn)程度較高的行為，但是被直接打擊部位卻沒有明顯傷勢(shì)，對(duì)該類行為的認(rèn)定就存在一般毆打行為與嚴(yán)重加害行為的分歧，繼而影響行為人主觀傷害故意與毆打故意的區(qū)分判斷。
一般情況下，行為的致害危險(xiǎn)性可以通過打擊工具、打擊部位、打擊力度、打擊頻次等行為構(gòu)成要素綜合判斷，以此區(qū)分嚴(yán)重加害行為與一般毆打行為。
1、打擊工具。所持打擊工具為具有一定殺傷力器械的，通常具有高度致害危險(xiǎn)性，則更多考慮為嚴(yán)重加害行為；徒手毆打或所持打擊工具僅為隨手獲取的日常用品的，通常不具有高度致害危險(xiǎn)性，則更多考慮為一般毆打行為。
2、打擊部位。打擊部位為人體要害部位，且打擊方式通常認(rèn)為具有高度致害危險(xiǎn)的，如手掐脖子、拳擊頭部等，則更多考慮為嚴(yán)重加害行為；打擊部位為非要害部位，且打擊方式不具有高度致害危險(xiǎn)的，如拍打臀部、掌推胸部等，則更多考慮為一般毆打行為。
3、打擊力度。打擊力度主要通過被直接打擊部位的傷勢(shì)情況得以反映，若打擊力度較大，則更多考慮為嚴(yán)重加害行為；若打擊力度較小，則更多考慮為一般毆打行為。
4、打擊頻次。打擊頻次主要通過打擊時(shí)間和打擊次數(shù)得以反映，若打擊頻次高，則更多考慮嚴(yán)重加害行為；若打擊頻次低，則更多考慮為一般毆打行為。
通過以上四個(gè)要素，一般可以區(qū)分涉案行為屬于嚴(yán)重加害行為還是一般毆打行為，再根據(jù)主觀現(xiàn)于客觀，客觀反映主觀的原則，嚴(yán)重加害行為通常表明行為人具有傷害故意，一般毆打行為通常表明行為人僅有毆打故意，就可以直接認(rèn)定行為人是否構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。然而，當(dāng)以上四個(gè)要素指向不一致而無法直接判斷涉案行為屬于嚴(yán)重加害行為還是一般毆打行為時(shí)，就需要再結(jié)合雙方關(guān)系親疏程度、雙方力量強(qiáng)弱對(duì)比等因素認(rèn)定行為人的主觀罪過，進(jìn)而認(rèn)定行為人是否構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。
5、雙方關(guān)系親疏程度。某些特殊關(guān)系可以成為排除傷害故意的關(guān)鍵要素，通常情況下，夫妻之間、父母與子女之間一般并無嚴(yán)重加害的故意。如父母出于教育目的，使用隨手獲取的拖鞋擊打年幼子女臀部等非致命部位，年幼子女因承受能力較弱而死亡，一般不宜認(rèn)定涉案父母具有傷害故意。
6、雙方力量強(qiáng)弱對(duì)比。力量差異懸殊可以作為認(rèn)定行為人具有傷害故意的因素。如年輕武術(shù)運(yùn)動(dòng)員拳打腳踢幼童或老者，只要幼童或老者確因毆打行為而死亡，則一般會(huì)認(rèn)為被告人的行為具有高度致害危險(xiǎn)，進(jìn)而認(rèn)定其具有傷害故意。
7、其他要素。案發(fā)原因、犯意頑固程度、時(shí)空條件等可以作為幫助判斷行為人主觀罪過的要素進(jìn)行考慮。
如案例一中，被告人曹某系心智正常的成年人，因比拼酒量等生活瑣事而打斗，將被害人壓在身下用雙手掐其脖頸，打擊部位和打擊力度均表明被告人的行為具有高度致害的危險(xiǎn)性，可以認(rèn)定為嚴(yán)重加害行為。根據(jù)主觀現(xiàn)于客觀的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹某具有嚴(yán)重傷害他人身體的故意，但結(jié)合案發(fā)原因、雙方關(guān)系等因素，可以排除被告人具有殺人的故意，結(jié)合自首、積極賠償?shù)惹楣?jié)，法院以故意傷害（致人死亡）罪減輕判處曹某有期徒刑三年，既充分體現(xiàn)刑法的謙抑精神，又符合罪刑相當(dāng)原則。
值得注意的是，判斷涉案行為究竟是嚴(yán)重加害行為還是一般毆打行為，必須結(jié)合具體案情、運(yùn)用綜合評(píng)判方法才能得出定論，不可一味沿用常規(guī)思維判斷。比如，出于犯罪惡意持械追趕他人致其泅水逃避溺水死亡的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人犯意的頑固性、時(shí)空條件等因素綜合考量，認(rèn)定持械追趕行為系具有高度致害危險(xiǎn)性的嚴(yán)重加害行為，行為人的主觀罪過仍然是故意傷害的故意，而非尋釁滋事的故意。
（三）審查行為人實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)應(yīng)否預(yù)見死亡結(jié)果的發(fā)生，以區(qū)分過失致人死亡罪與意外事件
在非攻擊性行為和一般毆打行為致人死亡的案件中，審查行為人實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)應(yīng)否預(yù)見死亡結(jié)果的發(fā)生，是區(qū)分過失致人死亡與意外事件的關(guān)鍵。通常情況下，行為的致害危險(xiǎn)性越高、因果關(guān)系越簡(jiǎn)單，危害結(jié)果的可預(yù)見性就越強(qiáng)，但在涉案行為系非攻擊性行為和一般毆打行為的輕微暴力致人死亡案件中，一般是行為人突然轉(zhuǎn)身、拉扯、推搡、掌摑等行為致使被害人倒地磕碰死亡或誘發(fā)原有病癥發(fā)作死亡，行為致害危險(xiǎn)性不大、因果關(guān)系復(fù)雜，難以清晰判斷行為人對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的預(yù)見程度。至于是否達(dá)到“無法預(yù)見”的程度，在很多場(chǎng)合下僅憑事實(shí)本身可能很難得出明確的結(jié)論。在此情形下，有必要引入法律價(jià)值取向，據(jù)此作出最終取舍和決斷。
對(duì)于主觀事實(shí)的認(rèn)定通常需借助于客觀行為表現(xiàn)，依據(jù)社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則予以推定，具體可以綜合案發(fā)時(shí)空環(huán)境、雙方過錯(cuò)程度、行為人的主觀狀態(tài)、被害人的身體狀態(tài)以及社會(huì)普遍觀念等因素判斷行為人實(shí)施相應(yīng)行為時(shí)應(yīng)否預(yù)見嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。現(xiàn)結(jié)合各類案件分析如下：
1、一般毆打行為偶合外在介入因素導(dǎo)致被害人死亡的案件，通常構(gòu)成過失致人死亡罪。該類案件中，死亡結(jié)果通常與案發(fā)地點(diǎn)地面不平、空間狹窄或者案發(fā)地點(diǎn)存在來往車輛等危險(xiǎn)因素有關(guān)。對(duì)于該類較為顯見的外部要素，行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的注意義務(wù)并避免在該種環(huán)境下實(shí)施可能造成被害人嚴(yán)重傷亡結(jié)果的行為。在此情形下，發(fā)生“無法預(yù)見”意外事件的可能性不大，多為疏忽大意的過失而“沒有預(yù)見”嚴(yán)重傷亡結(jié)果的發(fā)生。若行為人故意利用外在介入因素或環(huán)境條件加害被害人的，則應(yīng)以故意犯罪論處。
如案例二中，被告人王某用雙手推打被害人的肩膀，一般情況下不足以直接導(dǎo)致被害人產(chǎn)生輕傷以上的后果，屬于一般毆打行為，行為人亦無嚴(yán)重傷害他人身體的故意。然而，在車來車往的馬路旁邊推搡他人，被告人只要稍加留心就可以預(yù)見現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，只是因?yàn)楸桓嫒耸韬龃笠猓又焐淹恚瑳]有注意到駛來的卡車，屬于典型的應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的情形。二審法院最終以過失致人死亡罪對(duì)王某判處有期徒刑七年，體現(xiàn)了罪刑相當(dāng)原則。
2、一般毆打行為誘發(fā)嚴(yán)重疾病導(dǎo)致被害人死亡的案件，通常情況下構(gòu)成過失致人死亡罪，但在極少數(shù)例外情況下，可能構(gòu)成意外事件。該類案件中，行為人可能事先并不知曉被害人患有嚴(yán)重疾病，但是對(duì)于徒手打擊行為在某些情況下會(huì)導(dǎo)致他人受傷甚至死亡，屬于基于日常生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蝾A(yù)見的事實(shí)，而行為人沒有預(yù)見，故一般認(rèn)為其存在過失。然而，當(dāng)被害人身體表征格外強(qiáng)健，且涉案行為暴力程度確實(shí)較小時(shí)，不能排除意外事件的可能。
如案例三中，被害人死亡的主要原因系患有腦血管硬化的嚴(yán)重疾病，皮鞋抽打只是外在因素，被告人趙某雖然與被害人系多年夫妻，但并不知曉被害人患有腦血管硬化疾病，在逃離丈夫酒后追打過程中隨手拾起一只皮鞋抽打丈夫兩下，顯然沒有嚴(yán)重加害自己丈夫的犯意及行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定皮鞋抽打的行為僅為一般毆打行為，可以排除故意傷害（致人死亡）罪，但是用皮鞋抽打頭部可能會(huì)造成一定的危險(xiǎn)，屬于日常經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蝾A(yù)見的情形，加之被害人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，故二審法院以過失致人死亡罪對(duì)趙某從輕處罰，改判有期徒刑三年六個(gè)月。
3、非攻擊性行為合并被害人自身失誤導(dǎo)致死亡的案件，通常認(rèn)定為意外事件，僅在外部環(huán)境極為危險(xiǎn)的情況下認(rèn)定為過失犯罪。該類案件中，行為人并未實(shí)施攻擊性的暴力行為，在導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的多重原因中，被害人自身失誤占相當(dāng)大的比重，通常無法要求被告人對(duì)被害人的失誤行為及其后果迅速作出預(yù)判和適當(dāng)反應(yīng)。在刑事法律關(guān)系上宜作意外事件處理，在民事法律關(guān)系上宜依因果關(guān)系判定被告人承擔(dān)必要的賠償責(zé)任，可以起到良好的社會(huì)效果。
如案例四中，被告人張某為擺脫被害人的拉扯而用力轉(zhuǎn)身、奔向車內(nèi)，該行為本身并不會(huì)造成對(duì)被害人的嚴(yán)重傷害，也無明顯過錯(cuò)；被害人死亡的主要原因是自身失誤，即因拖拽不住和腳底踏空倒向車外受傷而死亡。在當(dāng)時(shí)的情形下，要求張某對(duì)被害人的自身失誤行為及其后果作出預(yù)判并及時(shí)采取避免措施，實(shí)為強(qiáng)人所難，故法院最終認(rèn)定張某的行為屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。
因此，輕微暴力致人死亡案件中，一般認(rèn)定過失致人死亡罪是適宜的，在暴力行為直接致死與偶合外在介入因素兩種場(chǎng)合，行為人對(duì)自身行為及其結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度較高，可能認(rèn)定故意傷害（致人死亡）罪；在暴力行為誘發(fā)嚴(yán)重疾病或合并被害人自身失誤的場(chǎng)合，行為人對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)可能性趨小，則可能認(rèn)定為意外事件。只有區(qū)分不同情形分別定罪處罰，才能做到罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。
04
其他需要說明的問題
盡管多數(shù)案件可以歸入上述四種類型作出判斷，但實(shí)踐中總會(huì)存在例外，如明知他人患有嚴(yán)重疾病而故意言語(yǔ)激怒、推搡拍打引起嚴(yán)重疾病發(fā)作，或故意利用外部環(huán)境推搡他人致人死亡的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合評(píng)判，不排除構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪或故意殺人罪的可能。在具體量刑上，應(yīng)當(dāng)關(guān)注類別差異，以實(shí)現(xiàn)刑罰處罰的協(xié)調(diào)性及司法裁判的公正性為依歸，除法定量刑情節(jié)之外，通常還應(yīng)當(dāng)考慮案發(fā)原因、雙方關(guān)系、被害人過錯(cuò)、被告人案發(fā)后態(tài)度和行為等要素。若量刑畸重又無法定減輕情節(jié)的，切不可因量刑不協(xié)調(diào)而輕易改變定性，可依法定程序?qū)訄?bào)最高法院在法定刑以下量刑。
來源：上海市第一中級(jí)人民法院
轉(zhuǎn)載自“浦江天平”公眾號(hào)
