如今越來越多的人喜歡飼養(yǎng)寵物狗，小區(qū)里、馬路上經(jīng)常出現(xiàn)汪星人。如果帶著汪星人出門遛彎時，自家寵物狗的吠叫聲讓旁人受到驚嚇，而不慎踉蹌摔傷，狗主人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

以案釋法

日前，長興縣人民法院審理了一起“非接觸式”寵物侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。不同于普通的犬類侵權(quán)糾紛中存在撕咬、抓撓、撲身等情形，這次“闖禍”的，是寵物狗的吠叫聲。

基本案情

原、被告雙方居住在同一個老小區(qū)。某天，原告楊女士在小區(qū)里走路時，遇到了正在小區(qū)內(nèi)遛狗的被告王女士，當(dāng)時王女士身邊跟著兩只寵物狗，一只金毛一只泰迪，但均未牽狗繩。

突然，王女士的泰迪犬叫了幾聲，嚇得正站在路邊臺階上的楊女士一個踉蹌，摔倒在身后的草坪上，王女士趕緊將人扶起。楊女士立即報警，民警到場后，雙方同意自行協(xié)商。隨即王女士陪同楊女士及家屬到醫(yī)院檢查治療。

經(jīng)醫(yī)院診斷，楊女士是右橈骨遠端粉碎性骨折，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。住院期間，王女士墊付了醫(yī)療費用2.8萬余元。但出院后，就傷殘賠償費用一事，雙方未能達成一致。楊女士于是向長興法院提起訴訟，請求判令王女士及其丈夫兩被告共同賠償各項費用共計10萬余元。

爭議

原告

當(dāng)時我好端端在小區(qū)里，突然有只狗在路上亂叫，嚇了我一跳。期間被告飼養(yǎng)的兩只狗還前后追趕我，致使我被絆倒摔傷。原告遛狗沒有采取任何防護措施，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

我的兩只狗并沒有追趕與撲咬的情況，也并未與被告發(fā)生直接的身體接觸。當(dāng)時我和被告小區(qū)里碰到閑聊了幾句，可能因為狗突然叫了幾聲，被告受到驚嚇后往后退的過程中，因為其正處于馬路與草坪交接處，有高低落差而不慎摔倒。狗都沒有碰到原告，原告摔倒主要是其自身的原因?qū)е拢虼耍鎸ψ约旱氖軅麘?yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告

庭審現(xiàn)場，雙方各執(zhí)一詞，就事件發(fā)生時的具體情況及擔(dān)責(zé)比例存在較大爭議。

雖然原告楊女士在庭審中多次強調(diào)自己被狗絆倒導(dǎo)致受傷，但在起訴時卻未對這一直接原因進行表述，其前后陳述不一致，也未提供證據(jù)予以證明。

根據(jù)被告王女士的申請，承辦法官對案外人小區(qū)住戶沈某做調(diào)查筆錄，并依職權(quán)調(diào)取了公安部門出具的情況說明。調(diào)查結(jié)果顯示，沒有證據(jù)證明原告楊女士是被狗絆倒致傷的。

判決

法院在充分聽取了雙方質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，依據(jù)有效證據(jù)的“三性”特征，對雙方提交的證據(jù)進行了認(rèn)證，并結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，以及案外人的調(diào)查筆錄、公安出警情況等，查明相關(guān)事實，并據(jù)此作出如下判決：兩被告承擔(dān)本次事故損失的80%的責(zé)任，由被告賠償原告醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金等共計9萬余元，扣除被告已墊付的醫(yī)藥費及鑒定費，兩被告尚需賠償原告各項損失6萬余元。

平白無故被狗叫聲嚇到摔成骨折，原告心里窩火

狗叫嚇得他人摔傷遭索賠，被告心里憋屈

本是抬頭不見低頭見的鄰里，卻因糾紛在法庭之上劍拔弩張，各執(zhí)一詞。庭審中，法官及時當(dāng)庭歸納爭議焦點，并針對各個焦點充分向雙方明法析理。判決之后，原被告服判息訴，兩方也都解了心結(jié)。

來看法官對這起“非接觸式”寵物侵權(quán)責(zé)任糾紛怎么剖析

本案的關(guān)鍵在于認(rèn)定狗的吠叫與原告摔倒受傷之間是否具有因果關(guān)系，以及對損害結(jié)果的參與程度。

事發(fā)時，狗的吠叫是否對原告造成現(xiàn)實危險，并足以使原告產(chǎn)生恐懼、緊張的心理，從而在躲避過程中摔倒？

雖然涉案的狗是一只小型的泰迪犬，但犬類動物存在一定攻擊性以及傳染疫病危險性，且事發(fā)時被告在遛狗時未采取任何防護措施，與原告相距較近，足以使人產(chǎn)生緊張情緒，故狗的行為與原告受傷之間具有因果關(guān)系。

另一方面，本案中，原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，面對狗的吼叫應(yīng)當(dāng)具有基本的避讓常識，及相應(yīng)的應(yīng)急處理能力。

綜上，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，未對飼養(yǎng)動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為動物飼養(yǎng)管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案案情，酌定由被告承擔(dān)本次事故損的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，由被告賠償原告共計9萬余元。

法官提醒：非接觸性傷害，飼養(yǎng)人需擔(dān)責(zé)

犬類致人損害，并非只局限于撕咬、抓撓等與人身體直接接觸的行為，犬類靠近陌生人吠叫、聞嗅等行為也完全可能引起他人恐慌進而發(fā)生身心損害的后果。犬類的一些非攻擊行為，如大聲吠叫、奔跑等，雖然可能沒有與受害人直接接觸，但只要與受害人的損害結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系，同樣屬于“飼養(yǎng)動物造成他人損害”，寵物飼養(yǎng)人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

轉(zhuǎn)載自： 浙江天平

來源：長興縣人民法院