《中華人民共和國(guó)民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任

第一千一百七十四條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。（原為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條）

以案釋法：

案件來(lái)源：鄭艷麗、高琪等與中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

日期：2020-05-20

法院：河南省漯河市召陵區(qū)人民法院

案號(hào)：（2020）豫1104民初23號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、2019年9月4日晚21時(shí)30分許，高文杰在位于漯河市中心醫(yī)院對(duì)面的建筑工地樓上墜樓身亡。該建筑工地是由河南中源雅居出資開(kāi)發(fā)，由中鐵建設(shè)集團(tuán)承建。原告系高文杰家屬。

2、高文杰墜樓后，公安機(jī)關(guān)接警后及時(shí)處警，對(duì)楊兆信（中鐵建設(shè)集團(tuán)員工）、翟彥偉（附近賓館老板）、劉兆樹(shù)（附近飯店廚師）、高琪（死者高文杰的兒子）等知情人員作了詢(xún)問(wèn)并制作了筆錄。四人均向公安機(jī)關(guān)陳述高文杰系跳樓。高文杰之子高琪還向公安機(jī)關(guān)陳述高文杰生前向其發(fā)送微信交代遺言。

3、原告認(rèn)為高文杰進(jìn)入被告處看房，被告并未采取安全防護(hù)措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。要求被告賠償各項(xiàng)損失278582.35元。

法院認(rèn)為：

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟的基本原則。本案中，高文杰在被告的建筑工地上墜樓身亡，公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)相關(guān)知情人員和對(duì)死者家屬的詢(xún)問(wèn)，結(jié)合短消息等其他證據(jù)等，足以認(rèn)定高文杰自身罹患重疾跳樓自殺的事實(shí)。

被告中鐵建設(shè)集團(tuán)和被告河南中源雅居公司對(duì)于高文杰死亡，無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于高文杰的死亡，法庭亦表示同情和惋惜。但同時(shí)，法律更應(yīng)該講原則、講是非，更應(yīng)注重維護(hù)社會(huì)的公平公正和善良風(fēng)俗。對(duì)于高文杰自殺的基本事實(shí)，高琪等家屬是明知的，但仍堅(jiān)持提起訴訟并稱(chēng)“在被告處樓盤(pán)看房買(mǎi)房，由于天色太晚，不慎墜樓身亡，被告未能盡到安全防護(hù)義務(wù)致使不慎墜樓身亡”，和在公安機(jī)關(guān)的陳述明顯不一致，未能做到實(shí)事求是的陳述基本事實(shí)。

法院判決：

駁回原告鄭艷麗、高琪、高巖、高建華、董煥運(yùn)的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2300元，由五原告鄭艷麗、高琪、高巖、高建華、董煥運(yùn)共同承擔(dān)。

律師意見(jiàn)：

法律不可能鼓勵(lì)或者保護(hù)受害人故意使自身受到傷害的行為，否則將對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重破壞。公民如故意使自身受到傷害并據(jù)此主張賠償，不僅無(wú)法獲得賠償甚至可能會(huì)陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)例如敲詐勒索、保險(xiǎn)詐騙等犯罪。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。