隨著我國跨境貨物貿(mào)易額的不斷增長，越來越多的海外商品進入了我國消費者市場。我國進口商品貿(mào)易的提升，同時也意味著涉及外國企業(yè)而引發(fā)的法律關(guān)系將日益復雜。若境外生產(chǎn)者生產(chǎn)的商品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，作為境內(nèi)的銷售者在履行召回責任后，是否可向境外生產(chǎn)者主張經(jīng)濟損失的權(quán)利？

一、法律依據(jù)

《民法典》第一千一百六十五條第一款 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的, 應當承擔侵權(quán)責任。

《民法典》第一千二百零六條產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施;未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的,對擴大的損害也應當承擔侵權(quán)責任。

依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的,生產(chǎn)者、銷售者應當負擔被侵權(quán)人因此支出的必要費用。

二、經(jīng)典案例

境內(nèi)分銷商A與進口商B簽訂采購合同，約定進口由境外生產(chǎn)者C生產(chǎn)的藥品。后因C在生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在諸多問題，被我國主管部門責令召回。A履行了召回責任后，遂向我國法院起訴C承擔其損失賠償。（案號：（2019）最高法商初1號）

最高院審判意見摘要

生產(chǎn)廠家履行產(chǎn)品召回制度規(guī)定的義務是其承擔社會責任的當然要求。因A與C未成立買賣合同關(guān)系， A不能向C主張任何合同權(quán)利；但A作為已經(jīng)履行了召回義務的銷售者，可依據(jù)產(chǎn)品召回以及侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定，向C主張侵權(quán)賠償。故法院支持A主張因C怠于履行法定義務這一不作為侵權(quán)行為造成的直接損失，但A對其下級分銷商進行銷售的可得利益這一損失系其商業(yè)風險，不屬本案賠償范圍。

二、個人解讀

進口商品一般涉及諸多市場主體，一般包括了多級銷售者和分銷者。因此，境外生產(chǎn)者與境內(nèi)的銷售者和分銷者之間可能發(fā)生合同鏈的斷裂，阻斷了與境外生產(chǎn)者無合同關(guān)系的境內(nèi)企業(yè)直接對其提出違約賠償?shù)耐緩健．斎唬馐軗p失的銷售者仍可向其上一級企業(yè)提出合同之訴，主張因違約所造成的損失。該類主張的法律關(guān)系較為簡單，但是需權(quán)衡上一級企業(yè)是否能提供足夠賠償，完全覆蓋其損失的經(jīng)濟金額。

從侵權(quán)責任角度看，境內(nèi)企業(yè)仍可突破合同關(guān)系制約，對境外生產(chǎn)者提出賠償主張，維護自身合法權(quán)益。在缺陷產(chǎn)品需召回的情形下，最高院的判決意見明確了產(chǎn)品生產(chǎn)商，無論境內(nèi)還是境外主體，是缺陷產(chǎn)品召回的最終義務人；同時，最高院亦將銷售者納入產(chǎn)品責任的保護范圍之中，使之得以向生產(chǎn)者主張產(chǎn)品責任。雖然生產(chǎn)者與銷售者之間可能沒有直接的合同關(guān)系，但是作為遭受損失的境內(nèi)銷售者，依然可以基于侵權(quán)請求權(quán)向境外生產(chǎn)者主張賠償。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，除可適用侵權(quán)行為地法律外，被侵權(quán)人享有選擇準據(jù)法的權(quán)利。為此，我國境內(nèi)企業(yè)若面臨進口產(chǎn)品自身質(zhì)量原因遭受經(jīng)濟損失的情況，可妥善運用我國法律，對于缺陷產(chǎn)品造成的實際損失向境外生產(chǎn)者提出主張。

綜上所述，在進口產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量缺陷情形的前提下，境內(nèi)企業(yè)可主動先行履行主體責任。再根據(jù)實際情況，選擇合適的追償主體，即有合同關(guān)系的市場主體或者進口產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者。值得注意的是，涉外民事的訴訟管轄權(quán)、準據(jù)法的適用、判決效力及域外司法協(xié)助等關(guān)鍵問題，仍需根據(jù)實際情況具體分析考量。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所實習律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。