我國(guó)開(kāi)展食品安全抽檢在于發(fā)現(xiàn)食品安全隱患，保護(hù)廣大消費(fèi)者的健康與合法權(quán)益。其中微生物指標(biāo)的檢驗(yàn)因其特殊性，通常不執(zhí)行復(fù)檢程序，但是當(dāng)微生物指標(biāo)不合格時(shí)是否需要復(fù)驗(yàn)，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的理解可能存在一定的差異。

一、 法律依據(jù)

GB 4789.1-2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品微生物學(xué)檢驗(yàn)總則》第7.3項(xiàng)：檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告后，剩余樣品和同批產(chǎn)品不進(jìn)行微生物項(xiàng)目的復(fù)檢。

《食品檢驗(yàn)工作規(guī)范》（食藥總局食藥監(jiān)科〔2016〕170號(hào)）第十八條：檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立檢驗(yàn)結(jié)果復(fù)驗(yàn)程序，在檢驗(yàn)結(jié)果不合格或存疑等情況時(shí)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)并保存記錄，確保數(shù)據(jù)結(jié)果準(zhǔn)確可靠。

二、 經(jīng)典案例

2018年10月7日，在食品流通環(huán)節(jié)安全監(jiān)督抽檢中，某品牌蜂蜜經(jīng)某南京檢驗(yàn)院，菌落總數(shù)指標(biāo)不合格，不符合GB14963-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 蜂蜜》的要求。當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)據(jù)此對(duì)該企業(yè)進(jìn)行立案調(diào)查，并最終作出沒(méi)收同批次蜂蜜、沒(méi)收違法所得以及罰款50000元。企業(yè)不服，遂向法院提起行政訴訟（案號(hào)：（2019）浙0109行初228號(hào)）。

一審法院判決摘要：撤銷(xiāo)行政處罰決定

《食品檢驗(yàn)工作規(guī)范》第四十一條規(guī)定，復(fù)驗(yàn)是指同一檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)原樣品進(jìn)行的再次檢驗(yàn)，以進(jìn)一步確認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)案涉報(bào)告作出時(shí)有效的國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》第四章“檢驗(yàn)"的相關(guān)規(guī)定，復(fù)檢是指在初檢機(jī)構(gòu)對(duì)樣品檢驗(yàn)結(jié)論不合格時(shí)，由另一家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為復(fù)檢機(jī)構(gòu)對(duì)備份樣品進(jìn)行再一次檢驗(yàn)的行為。根據(jù)上述規(guī)范的規(guī)定，復(fù)驗(yàn)和復(fù)檢在實(shí)施主體、檢驗(yàn)對(duì)象上均存在差異。本案中，案涉檢驗(yàn)報(bào)告的作出應(yīng)當(dāng)遵守上述文件和規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。

結(jié)合本案在案證據(jù)，可以認(rèn)定案涉檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)程序確有不當(dāng)，主要是在檢驗(yàn)結(jié)果顯示案涉蜂蜜檢驗(yàn)樣品的菌落總數(shù)不合格時(shí)，未進(jìn)行復(fù)驗(yàn)并保存記錄，其檢驗(yàn)程序不符合《食品檢驗(yàn)工作規(guī)范》第十八條規(guī)定，被告采納該檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論作為作出被訴行政處罰決定的事實(shí)依據(jù)，屬于主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

三、 司法判決或以法律文本為先

雖然在審理中監(jiān)管部門(mén)提供了國(guó)家監(jiān)管部門(mén)的書(shū)面復(fù)函，并載明“微生物在食品中分布的不均勻性，使得微生物檢測(cè)結(jié)果往往難以再現(xiàn)，考慮到食品微生物檢驗(yàn)的特殊性，在食品安全檢驗(yàn)中微生物檢驗(yàn)均不執(zhí)行復(fù)驗(yàn)程序”，但是并未得到法院的支持。其中的關(guān)鍵在于，某檢驗(yàn)院菌落總數(shù)檢驗(yàn)檢驗(yàn)存在原始記錄不完整、檢驗(yàn)不規(guī)范、檢驗(yàn)程序違法的情形，法院據(jù)此對(duì)于不合格檢驗(yàn)報(bào)告的正確性存疑并判定報(bào)告無(wú)效。當(dāng)然，不同法律文本之間的用語(yǔ)與定義不統(tǒng)一，亦容易導(dǎo)致因解讀不同產(chǎn)生分歧。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國(guó)毒理學(xué)會(huì)毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。