案例：

原告持有被告出具的借條一張，借條載明：今借到(因生意周轉(zhuǎn)需要)錢亮人民幣280,000(貳拾捌萬元整)于2018年11月13號前還清。借條落款日期為2018年10月12日。原告在庭審中陳述該日期系筆誤，被告系2018年10月13日入境澳門，實(shí)際簽署借條的時(shí)間為2018年10月15日。

原、被告在2018年10月的微信聊天記錄載明如下內(nèi)容。2018年10月18日原告說：“紀(jì)阿姨，25號前記得第一個(gè)10萬要還回來哦，這個(gè)大家協(xié)定好的”，被告當(dāng)日回復(fù)：“知道了亮”。2018年10月24日原告說“招商銀行，卡號：XXXXXXXX********，戶名：錢亮；紀(jì)阿姨，明天轉(zhuǎn)到這個(gè)賬號”，被告當(dāng)日回復(fù)：“收到”。2018年10月28日被告說：“亮，我最近手頭緊點(diǎn)，老母親剛剛?cè)ナ溃惴判?，決不會欠你一分錢”，原告當(dāng)日回復(fù)：“你說時(shí)間呢，之間說好的你沒做到，要說到做到才行”。

原告在庭審中陳述其交付給被告的系爭280,000元均為現(xiàn)金，該280,000元的構(gòu)成為：一、案外人殷某于2018年10月15日歸還原告的借款折合100,000元的港幣現(xiàn)金；二、原告向澳門外幣兌換人員黃小輝兌換的價(jià)值134,700元的港幣現(xiàn)金；三、原告入境澳門時(shí)隨身攜帶的折合40,000元的港幣現(xiàn)金。被告在庭審中陳述其收到原告交付的均為賭場籌碼，且不知價(jià)值多少。

另查明，原告于2018年10月8日從尾號為4943的招商銀行賬戶分兩次每筆轉(zhuǎn)賬50,000元至案外人殷某銀行賬戶。原告于2018年10月15日從前述銀行賬戶分三次分別轉(zhuǎn)賬50,000元、50,000元、34,700元至案外人黃小輝銀行賬戶。

審理中，原告申請殷某到庭作證。證人殷某陳述，其目睹2018年10月15日在澳門的酒店原告將價(jià)值300,000元人民幣的港幣現(xiàn)金交付被告、被告在酒店當(dāng)場向原告出具借條的過程。其與原、被告均系朋友，當(dāng)時(shí)，原告交付給被告的是大概三十萬港幣現(xiàn)金，然后被告寫了借條給原告。借錢在場時(shí)有原、被告及被告老公等七八個(gè)朋友，當(dāng)時(shí)被告向原告表示錢賭輸了，想翻本，于是問原告借錢的，因?yàn)樵谫€場先換成港幣，然后用港幣換籌碼，贏錢了再用籌碼換成港幣出來，于是借的都是港幣現(xiàn)金。原告對于證人的說法無異議，被告認(rèn)為殷某的證人證言證明力弱，借款真實(shí)性存疑。

審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)本案適用中華人民共和國法律。

 

法院認(rèn)為：

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。本案爭議焦點(diǎn)在于：1.原、被告之間的民間借貸關(guān)系是否成立；2.被告是否應(yīng)歸還原告系爭款項(xiàng)。

首先，被告向原告出具的系爭借條系雙方真實(shí)意思表示，雖然雙方對借條實(shí)際簽署時(shí)間各執(zhí)一詞，但原、被告雙方均認(rèn)可系爭借條的真實(shí)性，原、被告雙方已就被告向原告借款280,000元達(dá)成了合意,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及原、被告及證人的陳述，可推知原告作為出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告作為借款人借款用于在澳門賭場賭博。

其次，對于原告是否交付280,000元于被告，原告認(rèn)為其交付了價(jià)值280,000元人民幣的港幣現(xiàn)金，被告認(rèn)為僅收到不知道多少價(jià)值的賭場籌碼。對此本院認(rèn)為，其一，借條是民事主體間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要憑證，本案借款總額達(dá)280,000元，顯然超過公眾日常生活需要，如原告未交付借款，被告在原告向其催討還款時(shí)其作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)系爭債務(wù)或者要求從原告處取回借條原件等方式保護(hù)自身權(quán)益，但根據(jù)原、被告雙方微信聊天記錄，在雙方無其他錢款往來情況下，被告始終未否認(rèn)系爭債務(wù)的存在并承諾會及時(shí)歸還，且不索要借條原件，該做法不符合常理；其二，被告作為成年人，即使原告交付的是賭場籌碼，被告在使用時(shí)亦應(yīng)清點(diǎn)并知曉籌碼金額，被告辯稱不清楚籌碼金額故不認(rèn)可已收到系爭款項(xiàng)，本院難以采信；其三，根據(jù)原告提供的銀行交易憑證等證據(jù)，結(jié)合系爭借條出具的時(shí)間、金額、場合等因素，原告已就其借款的資金來源進(jìn)行了相應(yīng)舉證。綜上，認(rèn)定原告已交付280,000元于被告更具高度蓋然性。

需要指出的是，本案借款事實(shí)和履行都發(fā)生于中國澳門特別行政區(qū)，原、被告就本案適用中國大陸法律已達(dá)成共識，根據(jù)我國法律規(guī)定，出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸無效。本案中，原告在明知被告借款用于澳門賭場賭博的情況下出借，原、被告之間的民間借貸合同應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

 

法條索引：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021年1月1日施行）

第十三條具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。