近來，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼對多家制藥公司開展反壟斷調(diào)查與執(zhí)法行動，針對藥品和醫(yī)療器械產(chǎn)品維持最低轉(zhuǎn)售價格（RPM）的縱向價格壟斷行為，均予以了高額的行政處罰。這些案例主要涉及《反壟斷法》在執(zhí)法實踐中的適用以及RPM行為排除壟斷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、法律依據(jù)

《反壟斷法》第十四條 禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

《反壟斷法》第四十六條第一款 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。

二、典型案例

2008年至2020年期間，A公司進(jìn)口經(jīng)營多款醫(yī)療器械產(chǎn)品，采用轉(zhuǎn)售模式，通過書面及口頭方式向交易相對人要求涉案商品價格不能低于A公司制定的建議指導(dǎo)價的一定比例，并對各交易相對人實施價格管控措施。后執(zhí)法機(jī)構(gòu)接到案件線索并開展執(zhí)法調(diào)查。

行政處罰意見摘要：構(gòu)成排除、限制市場競爭，損害消費者利益和社會公共利益。

A公司的涉案商品是行業(yè)內(nèi)的標(biāo)桿產(chǎn)品，銷售額和銷售量在行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位。因此，A公司及其涉案商品在行業(yè)內(nèi)具有一定的優(yōu)勢地位，交易相對人對A公司及其涉案商品具有一定的依賴性，議價能力不足。在限定交易相對人授權(quán)銷售區(qū)域的基礎(chǔ)上，A公司通過禁止低價竄貨、處罰交易相對人等措施進(jìn)一步加強(qiáng)壟斷協(xié)議的實施效果，不僅排除、限制品牌內(nèi)的價格競爭，還在一定程度上導(dǎo)致不同品牌之間缺乏價格競爭的動力。

涉案商品屬于價格相對較高、群眾費用負(fù)擔(dān)較重的高值醫(yī)用耗材。經(jīng)對比，結(jié)果顯示A公司排除、限制競爭行為導(dǎo)致交易相對人銷售給醫(yī)院的價格在5年甚至10年的時間內(nèi)一直維持在較高的水平，未曾有過降價，使得終端消費者難以分享價格競爭帶來的利益，損害消費者合法權(quán)益和社會公共利益。故決定（一）責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，（二）對A公司處本機(jī)關(guān)立案調(diào)查的上一年度（2020年）中國境內(nèi)銷售額3%的罰款。

三、縱向價格壟斷優(yōu)先適用違法推定

A公司的申辯理由主要為（1）RPM條約在《反壟斷法》出臺前之前即存在于各轉(zhuǎn)售協(xié)議中作為辯解理由，主張已過追溯時效；（2）所實施的價格管控措施未有效實施，且效果微弱。但是，上述理由均不滿足《反壟斷法》第15條的豁免情形，無法排除形成壟斷的違法推定。根據(jù)《反壟斷法》第46條，對于壟斷行為的處罰基準(zhǔn)為上一年度銷售額1-10%。在無法排除構(gòu)成壟斷行為的情形下，企業(yè)可通過積極配合調(diào)查、主動降價、及時整改和消除影響等滿足從輕處罰的情形，爭取處罰裁量幅度內(nèi)的下調(diào)。

反壟斷執(zhí)法日益成為監(jiān)管部門的重點關(guān)注領(lǐng)域。市場主體宜及時開展自身合規(guī)審查，避免經(jīng)營行為中涉及直接或間接RPM的政策或合同條款。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處