《中華人民共和國民法典》第一千二百四十三條 

未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：（2021）鄂02民終1771號湖北阿深南高速公路發(fā)展有限公司、楊七枝等高度危險責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

案情簡述：

1、2020年3月25日9時54分許，原告楊七枝等人的親屬黃前加因生產(chǎn)活動，從大廣高速公路細(xì)黃世家灣附近路段破損的鐵絲網(wǎng)柵欄進(jìn)入大廣高速公路，其在大廣高速廣大向2500公里400米處由東向西橫穿高速公路時，被方武軍駕駛的小型轎車在快速車道內(nèi)撞上，造成行人黃前加送醫(yī)院搶救無效死亡。

一審法院認(rèn)為：

交警部門認(rèn)定死者黃前加承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，方武軍承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，黃石市下陸區(qū)人民法院認(rèn)定黃前加與方武軍的事故責(zé)任比例為7：3的意見，原審法院均予以認(rèn)定。黃前加在事故發(fā)生前具有完全民事行為能力，其明知進(jìn)入和橫穿高速公路的高度危險性，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；黃前加從破損的高速路邊隔離柵欄進(jìn)入高速公路，屬進(jìn)入高度危險活動區(qū)域，其橫穿公路被撞身亡，阿深南高速公路公司作為高速公路管理者，沒有及時維修破損的隔離柵欄，以有效防止行人進(jìn)入高速公路，未盡到充分的安全警示義務(wù)，應(yīng)對平安財保沈陽支公司和方武軍未賠償楊七枝、黃緒炎、黃細(xì)炎、黃緒水、黃芬寶、黃緒霞的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)定阿深南高速公路公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，阿深南高速公路公司辯稱楊七枝、黃緒炎、黃細(xì)炎、黃緒水、黃芬寶、黃緒霞親屬黃前加被撞身亡與其公路管理無必然因果關(guān)系的意見，與事實不符，于法無據(jù)，不予采信。

二審法院認(rèn)為：

關(guān)于本案法律關(guān)系的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”和第七十六條“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案中，阿深南高速公路公司并非肇事機(jī)動車的所有人或管理人，其作為高速公路的管理人，承擔(dān)高度危險責(zé)任。故本案系高度危險責(zé)任糾紛，原審法院將本案案由定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

根據(jù)上述法律規(guī)定，因事發(fā)路段隔離柵欄發(fā)生損壞，阿深南高速公路公司未及時修復(fù)且未予以警示，故應(yīng)對黃前加的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本案中，受害人黃前加作為具備完全民事行為能力的成年人，明知橫穿高速公路具有高度危險性，仍從破損的鐵絲網(wǎng)柵欄進(jìn)入并橫穿高速公路，對損害后果的發(fā)生存在重大過失，依法可以減輕阿深南高速公路公司的賠償責(zé)任。原審法院按照4：6的比例劃分阿深南高速公路公司與黃前加的責(zé)任有失妥當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)事故成因以及阿深南高速公路公司在此次事故的相應(yīng)過錯程度，本院酌定阿深南高速公路公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為妥當(dāng)。

一審判決：

一、阿深南高速公路公司應(yīng)自判決生效之日起三十日內(nèi)賠償楊七枝、黃緒炎、黃細(xì)炎、黃緒水、黃芬寶、黃緒霞的經(jīng)濟(jì)損失91407.12元；

二、駁回楊七枝、黃緒炎、黃細(xì)炎、黃緒水、黃芬寶、黃緒霞的其他訴訟請求。

二審判決：

一、撤銷大冶市人民法院（2021）鄂0281民初1496號民事判決第二項；

二、變更大冶市人民法院（2021）鄂0281民初1496號民事判決第一項，為湖北阿深南高速公路發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償楊七枝、黃緒炎、黃細(xì)炎、黃緒水、黃芬寶、黃緒霞的經(jīng)濟(jì)損失43103.55元。

三、駁回楊七枝、黃緒炎、黃細(xì)炎、黃緒水、黃芬寶、黃緒霞的其他訴訟請求。

律師意見：

民法典1243條系原侵權(quán)責(zé)任法第76條演變而來，對于高度危險物和高度危險區(qū)域的管理者的安全措施和警示義務(wù)增加了“足夠”“充分”兩個形容詞，也是加重了管理人的管理責(zé)任，對于管理人采取的安全措施以及警示義務(wù)提出了更高的要求，進(jìn)一步防止高度危險物以及高度危險區(qū)域給他人造成損害的可能性。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。