《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十一條  飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。

以案釋法：

案件來源：（2022）魯0612民初477號(hào)彭恒葉、孫慶宣飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛民事一審民事判決書

案情簡(jiǎn)述：

1、原告彭恒葉（曾用名彭桓葉）承包經(jīng)營(yíng)煙臺(tái)市牟平區(qū)高陵鎮(zhèn)徐村南山果園多年，被告孫慶宣與原告系地鄰，多年從事牛、羊、豬養(yǎng)殖業(yè)。

2、原、被告雙方曾于2018年達(dá)成一份《協(xié)議》，其具體內(nèi)容為：“從2018年10月份開始：1.孫慶宣養(yǎng)的牛、羊再上彭桓葉承包地吃植物的動(dòng)物全歸彭桓（恒）葉所有；2.再吃一次只要照了像或者是報(bào)110孫慶宣就賠償彭桓葉的果樹類和莊稼類的損失費(fèi)伍仟元。孫慶宣彭桓葉”。

3、原告以2021年7月15日下午，被告的羊又到原告地里毀壞農(nóng)作物為由訴來本院，要求被告賠償損失5000.00元。

法院認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5,000.00元。

首先，雖然被告孫慶宣否認(rèn)其飼養(yǎng)的羊2021年7月15日到原告彭恒葉地里毀壞農(nóng)作物，但通過其在訴前調(diào)解質(zhì)證時(shí)對(duì)本院調(diào)取的視頻資料發(fā)表的質(zhì)證意見時(shí)，他說：“視頻現(xiàn)場(chǎng)某所叫我和老于、老周（系原告丈夫）協(xié)商一下……”，可以推知被告的羊是有可能到原告地里毀壞農(nóng)作物了。更何況，證人于某出庭作證陳述：“孫慶宣的羊有的在我地里，有的在原告的地里……原告的農(nóng)作物被羊破壞了一部分”，即明確表明被告的羊確實(shí)在2021年7月15日到原告地里毀壞了部分農(nóng)作物。所以，本院對(duì)原告主張被告的羊在2021年7月15日下午到原告地里毀壞農(nóng)作物的事實(shí)予以認(rèn)定。被告抗辯主張事發(fā)時(shí)其妻子在山上看管羊，羊根本沒有到原告和證人的地里，但其未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的該抗辯主張不予支持。

其次，庭審中被告認(rèn)可原告提供的《協(xié)議》的真實(shí)性，則該協(xié)議應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，故該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照其約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該協(xié)議明確約定“從2018年10月份開始：1.孫慶宣養(yǎng)的牛、羊再上彭桓葉承包地吃植物的動(dòng)物全歸彭桓（恒）葉所有；2.再吃一次只要照了像或者是報(bào)110孫慶宣就賠償彭桓葉的果樹類和莊稼類的損失費(fèi)伍仟元。”現(xiàn)原告有證據(jù)證明被告的羊在2018年10月之后的2021年7月15日到原告的承包地里吃農(nóng)作物（毀壞農(nóng)作物），且已報(bào)警，故被告理應(yīng)依約向原告賠償損失費(fèi)5,000.00元。所以，本院認(rèn)為原告要求被告立即賠償經(jīng)濟(jì)損失5,000.00元的訴訟請(qǐng)求，于約有據(jù)，本院應(yīng)予支持。

綜上所述,飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活，更不得損害他人的合法權(quán)益。現(xiàn)被告飼養(yǎng)的羊給原告造成經(jīng)濟(jì)損失,依法理應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十一條、第一千二百四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條、第一百三十六條的規(guī)定判決。

一審判決：

被告孫慶宣于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭恒葉賠償經(jīng)濟(jì)損失5,000.00元。

律師意見：

民法典第1251條在原來侵權(quán)責(zé)任法第84條的基礎(chǔ)上，更加完善飼養(yǎng)動(dòng)物的要求，飼養(yǎng)動(dòng)物除了遵守法律之外還要遵守相關(guān)的行政法規(guī)的原則，對(duì)于不影響他人正常生活的程度由不得妨害變更為不得妨礙。妨礙較妨害影響程度更低，對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物者也有了更高的要求。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。