根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品必須附有中文標(biāo)簽，但是對(duì)標(biāo)簽的具體附著位置未有明確的規(guī)定。同時(shí)對(duì)于瑕疵標(biāo)簽的界定，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)可能存在不同的考量尺度。

 

一、法律依據(jù)

《食品安全法》第九十七條  進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

《食品安全法》第一百二十五條  違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：

（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑。

 

二、典型案例

行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A在對(duì)B食品商行進(jìn)行檢查過程中，發(fā)現(xiàn)該店正在對(duì)外銷售一批標(biāo)稱C品牌外文標(biāo)識(shí)的易拉罐啤酒。啤酒為大件包裝，每件24罐，每罐凈含量500ml。啤酒的外包裝一側(cè)貼有中文標(biāo)簽,但易拉罐瓶身均無中文標(biāo)簽。此外，外包裝中文標(biāo)簽中進(jìn)口商信息與實(shí)際進(jìn)口商不一致。行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A認(rèn)定B食品商行存在經(jīng)營(yíng)無中文標(biāo)簽的進(jìn)口啤酒的行為和經(jīng)營(yíng)的涉案啤酒標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的行為，作出沒收啤酒、沒收違法所得并處以罰款的行政處罰。B食品商行不服行政處罰，遂向法院提起行政訴訟。

一審法院判決摘要：撤銷行政處罰決定。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定B食品商行經(jīng)營(yíng)的涉案啤酒為無中文標(biāo)簽的進(jìn)口啤酒，是因?yàn)?/span>B食品商行未對(duì)以整件（24罐為一件）方式進(jìn)貨的啤酒進(jìn)行拆箱逐罐加貼標(biāo)簽，而僅在每件定量包裝的外包裝上加貼標(biāo)簽的不當(dāng)行為形成的。本院經(jīng)審查分析認(rèn)為，B食品商行有向該供貨商索取其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、銷貨單及啤酒入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等材料。同時(shí)，B食品商行在被調(diào)查中也已明確說明其在啤酒銷售時(shí)，有在銷售的各包裝箱外包裝上加貼由供貨商提供的中文標(biāo)簽，庭審中也出示了由該供貨商提供的中文標(biāo)簽。除非行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A有證據(jù)證明原告于執(zhí)法當(dāng)日無法提供該供貨商提供的中文標(biāo)簽事實(shí)外，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A據(jù)此認(rèn)定B食品商行所經(jīng)營(yíng)銷售的涉案罐身啤酒為無中文標(biāo)簽的進(jìn)口啤酒，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。

針對(duì)涉案啤酒標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容部分，本院認(rèn)為，涉案啤酒為B食品商行通過正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)。B食品商行在經(jīng)營(yíng)銷售涉案啤酒當(dāng)中由于管理不善，造成其工作人員誤將其他批次的、進(jìn)口商為X提供的案涉啤酒標(biāo)明事項(xiàng)與涉案啤酒中文標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)內(nèi)容幾乎一致的中文標(biāo)簽，加貼于其以單件24罐為定量銷售的啤酒外包裝上，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵”情形，該標(biāo)簽誤貼行為并不必然對(duì)消費(fèi)者造成誤解，且行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A沒有證據(jù)證明事實(shí)上造成了消費(fèi)者的誤解以及B食品商行利用其他中文標(biāo)簽存在自身增益等其他不良目的，故不宜將本案B食品商行經(jīng)營(yíng)的涉案啤酒誤貼的標(biāo)簽直接認(rèn)定為含有虛假內(nèi)容。

二審法院判決摘要：駁回行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A的上訴，維持原判。

本案中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條“預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口"的規(guī)定，并結(jié)合在案的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、購(gòu)銷合同、銷貨單等證據(jù)，可以證實(shí)B食品商行經(jīng)營(yíng)的涉案啤酒來源正規(guī)，系獲準(zhǔn)進(jìn)口的，且進(jìn)口時(shí)有相應(yīng)的中文標(biāo)簽。

對(duì)于標(biāo)簽誤貼行為，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的瑕疵標(biāo)簽，但綜合全案事實(shí)可知，其并不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，B食品商行亦不存在利用其它中文標(biāo)簽謀取自身增益的不良目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案啤酒系以整件為單位進(jìn)行銷售，B食品商行在每件外包裝上張貼中文標(biāo)簽，已能起到直觀呈現(xiàn)相關(guān)信息、便于消費(fèi)者識(shí)別的作用，故對(duì)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A的上述主張不予支持。

再審法院判決摘要：駁回行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)A的再審申請(qǐng)。

B食品商行以整件（24罐為一件）的形式出售案涉進(jìn)口啤酒，且在每件定量包裝的外包裝上有加貼中文標(biāo)簽，再結(jié)合在案的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、購(gòu)銷合同、銷貨單等證據(jù)，可以證實(shí)B食品商行經(jīng)營(yíng)的涉案啤酒來源正規(guī)，系獲準(zhǔn)進(jìn)口的。

關(guān)于B食品商行粘貼在啤酒外包裝上的中文標(biāo)簽中的進(jìn)口商與實(shí)際進(jìn)口商不相符的問題，該標(biāo)簽誤貼行為，應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的瑕疵標(biāo)簽，綜合全案事實(shí)可知，其并不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，B食品商行亦不存在利用瑕疵標(biāo)簽謀取自身增益的不良目的。

 

三、行政與司法對(duì)最小銷售單元與瑕疵標(biāo)簽界定存差異

通過上述案例可知，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)于進(jìn)口食品的中文標(biāo)簽應(yīng)附著的位置存在考量差異，即為何最小銷售單元的理解不同。從司法審判的視角看，若從正規(guī)貿(mào)易方式入境的進(jìn)口食品通過整體銷售方式，是以產(chǎn)品組合作為最小銷售單元的，而非單一獨(dú)立瓶罐為最小銷售單元。在這種銷售方式下，中文標(biāo)簽只要存在于儲(chǔ)藏運(yùn)輸包裝表面，且不進(jìn)行拆包銷售，視為符合《食品安全法》規(guī)定。但是從行政機(jī)關(guān)的視角看，罐裝啤酒即最小銷售單元，由于沒有中文標(biāo)簽進(jìn)而不符合法律規(guī)定。此外，對(duì)于標(biāo)簽瑕疵的理解，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)亦存在不同看法，但進(jìn)口商信息錯(cuò)誤確實(shí)影響食品追溯的監(jiān)管及時(shí)性。可見，由于行政與司法存在不同裁量標(biāo)準(zhǔn)，司法判例糾正行政監(jiān)管實(shí)務(wù)的情形，將直接影響食品如何合規(guī)經(jīng)營(yíng)的行為規(guī)范。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處