《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十二條  

建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法：

案件來(lái)源：（2022）云0925民初175號(hào)李發(fā)良、張水生等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事一審民事判決書(shū)

案情簡(jiǎn)述：

1、被告張水生、李喬妹系夫妻關(guān)系。2020年11月，二被告將自己家舊廚房改建及擋墻建設(shè)工程承包給被告彭學(xué)光，被告彭學(xué)光雇傭原告李發(fā)良作為工人參與施工。

2、2020年11月28日，原告正常上班參與砌擋墻施工，當(dāng)日被告張水生、李喬妹請(qǐng)另幾名被告幫忙拆除自家舊廚房，該舊廚房為土木結(jié)構(gòu)，位于原告和工友施工上方，舊廚房拆除的施工和砌擋墻的施工同時(shí)進(jìn)行。當(dāng)日11時(shí)許，位于原告施工上方的廚房一側(cè)墻面倒塌，將正在下方正常施工的原告掩埋。原告被在場(chǎng)人員刨出后，立即被趕到的救護(hù)車(chē)送往臨滄市人民醫(yī)院搶救治療。

3、原告?zhèn)榻?jīng)臨滄市人民醫(yī)院司法鑒定所“臨鑒字LC[2021]219號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，傷殘程度評(píng)定為一級(jí)，需后續(xù)治療費(fèi)19000元，誤工時(shí)限評(píng)定為290日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定為120日，護(hù)理依賴程度評(píng)定為完全護(hù)理依賴。

法院認(rèn)為：

本案系被告彭學(xué)光雇傭原告李發(fā)良等人做工程，在施工過(guò)程中由于被告張水生等人拆除廚房致廚房倒塌，致使原告李發(fā)良受到傷害而引發(fā)的糾紛，其不僅僅是原告在為被告彭學(xué)光提供勞務(wù)受到的傷害所引起的糾紛，原定案由提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，依法應(yīng)變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一，原告李發(fā)良因此次事故造成的損失是多少？二，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)此次事故的責(zé)任？

針對(duì)焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中，原告因被告的侵權(quán)行為受到傷害，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償......以上合計(jì)2191592.24元。

針對(duì)焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，本案中，被告歐文榮、張四、余順忠、余順偉幫助被告張水生、李喬妹拆除廚房，系按農(nóng)村習(xí)俗義務(wù)幫工，雙方構(gòu)成無(wú)償幫工關(guān)系，歐文榮、張四、余順忠、余順偉是幫工人，張水生、李喬妹是被幫工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款“無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，故被告張水生、李喬妹作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審過(guò)程中，被告張水生認(rèn)可廚房在被拆除前已出現(xiàn)裂痕，被告張水生、李喬妹對(duì)廚房拆除過(guò)程中存在的危險(xiǎn)未予充分注意或及時(shí)提醒，對(duì)原告李發(fā)良受傷的后果主觀上存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。被告張志英、張志菊負(fù)責(zé)煮飯未參與廚房拆除工作，沒(méi)有侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告歐文榮、張四、余順忠、余順偉作為幫工人，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明對(duì)侵權(quán)事實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李發(fā)良與被告彭學(xué)光之間存在雇傭關(guān)系，原告系在從事雇傭活動(dòng)中因廚房倒塌遭受人身傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。”之規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求被告張水生、李喬妹承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求被告彭學(xué)光給予補(bǔ)償。故原告同時(shí)起訴要求被告張水生、李喬妹、彭學(xué)光賠償其損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。

對(duì)于各方的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張水生、李喬妹作為倒塌廚房的所有人，因廚房拆除過(guò)程中的倒塌致原告受傷，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十二條被第二款“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告張水生、李喬妹作為廚房的所有人、管理人及被幫工人，在拆除中未注意安全義務(wù)，導(dǎo)致廚房倒塌，致原告損傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭學(xué)光在擋墻施工期間未履行安全施工的義務(wù)，未對(duì)提供勞務(wù)者李發(fā)良的施工提供基本的安全設(shè)施，在被告張水生拆除廚房房頂時(shí)安排原告進(jìn)行擋墻施工，忽視了廚房可能存在的倒塌對(duì)堡坎下施工人員的安全隱患，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為與事故的發(fā)生亦存在因果關(guān)系，故被告彭學(xué)光亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院綜合考慮事故發(fā)生的原因及事發(fā)經(jīng)過(guò)，確定被告彭學(xué)光對(duì)原告李發(fā)良的損害結(jié)果承擔(dān)10%的責(zé)任，確定被告張水生、李喬妹對(duì)原告李發(fā)良的損害結(jié)果承擔(dān)90%的責(zé)任。根據(jù)本案確定的賠償比例，上述費(fèi)用被告張水生、李喬妹承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即1972433元，扣除被告張水生已向原告李發(fā)良賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用30000元，被告張水生、李喬妹應(yīng)賠償原告李發(fā)良損失合計(jì)為1942433元。被告彭學(xué)光承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即219159.24元，扣除被告彭學(xué)光已向原告李發(fā)良賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用48000元，被告彭學(xué)光還應(yīng)賠償原告李發(fā)良各項(xiàng)損失171159.24元。

法院判決：

一、被告張水生、李喬妹于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告李發(fā)良各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1942433元；

二、被告彭學(xué)光于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告李發(fā)良各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)171159.24元；

三、駁回原告李發(fā)良的其他訴訟請(qǐng)求。

律師意見(jiàn)：

建筑物倒塌、塌陷時(shí)造成他人損害由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樗腥恕⒐芾砣恕⑹褂萌嘶蛘叩谌嗽蛟斐傻模伤腥恕⒐芾砣恕⑹褂萌嘶蛘叩谌顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。民法典1152條系原侵權(quán)責(zé)任法第86條修改得來(lái)，民法典1152條比原來(lái)侵權(quán)責(zé)任法86條多列明了建筑物等塌陷造成他人損害的情形，增加了由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)責(zé)任的范疇。同時(shí)也增加了建設(shè)單位、施工單位的免責(zé)情形，即建設(shè)單位、施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷。民法典1152條第二款相較于原來(lái)侵權(quán)責(zé)任法86條第二款對(duì)于責(zé)任人的指向更加明確，民法典1152條列明了責(zé)任人為所有人、管理人、使用人或者第三人，明確了責(zé)任主體，更加便利被侵權(quán)人維權(quán)。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。