合同關(guān)系 VS 合伙關(guān)系

 

現(xiàn)實生活中，經(jīng)常有三五好友相約共同經(jīng)營項目。那么，你們之間的合作是合同關(guān)系，還是合伙關(guān)系？這需要搞清楚，因為兩者之間的法律關(guān)系大不相同！

 

目 錄

 

一、合同糾紛還是合伙糾紛案例再現(xiàn)

二、法院關(guān)于合同糾紛還是合伙糾紛案例裁判要點

三、律師關(guān)于合作經(jīng)營之意見建議

 

一、合同糾紛還是合伙糾紛案例再現(xiàn)

1.原告李某與被告何某美系朋友關(guān)系。2019年8月，被告向原告介紹其在山東濰坊有經(jīng)營項目，原告只需要投資200000元，不用參與經(jīng)營管理，即享受分紅。

2.2019年8月26日至2019年10月17日，原告通過銀行、微信轉(zhuǎn)賬方式共轉(zhuǎn)賬了投資款200000元給被告。之后，山東濰坊相關(guān)項目至今沒有開展經(jīng)營。原告認(rèn)為雙方?jīng)]有合作經(jīng)營的基礎(chǔ)，即要求被告返還200000元投資款。經(jīng)原告多次追討被告，被告拒絕返還款項。

3.李某向一審法院提出訴訟請求：1.解除原告李某與被告何某美之間投資山東濰坊項目的合作關(guān)系；2.判令被告何某美返還200000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失約14959元。

4.查明，2020年8月7日、2020年8月20日、2021年2月11日，被告何某美分三次共退還了人民幣60000元給原告李某。

5.本案一審法院判決：被告何某美應(yīng)在本判決生效之日起十日向原告李某支付投資款人民幣140000元及利息；二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

二、法院關(guān)于合同糾紛還是合伙糾紛案例裁判要點

    

一審法院審理認(rèn)為，原告李某與被告何某美之間未訂立書面合伙協(xié)議，雙方均承認(rèn)僅達(dá)成口頭合伙協(xié)議,合伙投資經(jīng)營山東濰坊的項目，約定原告繳付的出資的事實，因雙方?jīng)]有約定被告認(rèn)繳或者實際繳付的出資，也沒有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所，對于何時進(jìn)行利潤分配、債務(wù)如何承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項均未約定，形式上不符合法律所定義的合伙關(guān)系，故該院依法認(rèn)定原告李某與被告何某美合伙關(guān)系不成立。原告要求被告退回投資款，合理合法，該院予以支持。

二審認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，能夠確認(rèn)何某美與李某存在合作投資經(jīng)營山東濰坊項目的口頭約定，亦即雙方之間存在合同關(guān)系，但本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明何某美與李某就合作投資的項目設(shè)立了合伙企業(yè)，也不足以證明合作投資的約定符合合伙合同的法律特征，因此，本院確認(rèn)李某與何某美存在合同關(guān)系，因履行合同產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛，一審法院將本案定為合伙企業(yè)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。何某美收取李某轉(zhuǎn)賬后，沒有按照合作約定開展山東濰坊項目的經(jīng)營，何某美在此后也將部分投資款退還給李某。由此可見，雙方已經(jīng)沒有繼續(xù)合作經(jīng)營的意思表示，故李某要求何某美返還剩余投資款合理合法。

 

三、律師關(guān)于合作經(jīng)營之意見建議

   

現(xiàn)實生活中，經(jīng)常有三五好友相約共同經(jīng)營項目。那么，你們之間的合作是合同關(guān)系，還是合伙關(guān)系？這需要搞清楚，因為兩者之間的法律關(guān)系大不相同！

本律師結(jié)合本文案例，作以分析，供讀者參考。

1.合作經(jīng)營，需要明確約定是合同關(guān)系還是合伙合同

如兩個以上的主體合作經(jīng)營某一項目，則需要明確，各方的合作經(jīng)營關(guān)系，是合同關(guān)系還是合伙關(guān)系？是成立合伙企業(yè)，還是成立公司？因為，前述不同的關(guān)系，合作各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有很大區(qū)別。

2.合伙合同的義務(wù)承擔(dān)不同于其他合同

如果是合伙合同關(guān)系，則根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合作各方要共享利益、共擔(dān)風(fēng)險。因此，如合作項目出現(xiàn)了虧損，就不是其中某一主體承擔(dān)全部責(zé)任了。但如果各方合作，是非合伙合同的其他合同關(guān)系，則義務(wù)承擔(dān)就不同了。此時，需要根據(jù)合同的約定確定合作各方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。本文案例中，二審法院即否認(rèn)了雙方屬于合伙關(guān)系，加之合作項目并未進(jìn)行，因此，法院判決收款方返還投資方的投資款。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。