仲裁條款 VS 效力擴張

 

合伙人成立合伙企業(yè)時簽署合伙協(xié)議，其中爭議管轄條款約定了仲裁。如發(fā)生爭議，該仲裁條款對合伙企業(yè)具有約束力嗎？

 

目 錄

 

一、合伙協(xié)議仲裁條款是否適用于合伙企業(yè)案例再現(xiàn)

二、法院關(guān)于合伙協(xié)議仲裁條款是否適用于合伙企業(yè)裁判要點

三、律師關(guān)于合伙協(xié)議仲裁條款是否適用于合伙企業(yè)之意見建議

 

一、合伙協(xié)議仲裁條款是否適用于合伙企業(yè)案例再現(xiàn)

 

1.原告某海公司、被告某石公司與案外人等共同簽訂《上海某某股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）經(jīng)第三次修訂和重述的有限合伙協(xié)議》（簡稱《合伙協(xié)議》），設(shè)立被告某石合伙企業(yè)），被告某石公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人，原告某海公司為有限合伙人之一。

2.《合伙協(xié)議》約定被告某石合伙企業(yè)的收益分配、權(quán)力及違約責(zé)任等事項。同時，該《合伙協(xié)議》約定了書面仲裁條款，即“因該協(xié)議引起的任何爭議應(yīng)當(dāng)提交貿(mào)仲上海分會，由其依據(jù)在申請仲裁時有效的貿(mào)仲仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局的且對雙方均有約束力”。

3.原告某海公司向法院起訴兩被告給付投資成本及收益、賠償投資項目中不當(dāng)執(zhí)行合伙事務(wù)造成的約定收益損失、賠償未將違約出資合伙人分配款劃歸原告的損失。

4.被告某石公司、某石合伙企業(yè)在提交答辯期間內(nèi)均向法院提出了主管異議，認(rèn)為本案系因原告與被告某石公司就基金投資項目的處置、執(zhí)行事務(wù)合伙人職責(zé)等引發(fā)的爭議。原告訴請所依據(jù)的是《合伙協(xié)議》，而該《合伙協(xié)議》約定的爭議解決方式為仲裁解決，故法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。

5.上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的仲裁協(xié)議應(yīng)對原、被告具有約束力，法院對本案不具有管轄權(quán)。據(jù)此，裁定駁回原告起訴。

 

 

二、法院關(guān)于合伙協(xié)議仲裁條款是否適用于合伙企業(yè)裁判要點

 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，合伙協(xié)議中的仲裁條款是否約束未在合伙協(xié)議上簽章的合伙企業(yè)，應(yīng)從原告訴請所依據(jù)的條款是否指向合伙企業(yè)權(quán)利義務(wù)、雙方糾紛是否屬于仲裁條款約定的可仲裁事項、合伙協(xié)議與合伙企業(yè)的關(guān)系等方面，綜合認(rèn)定合伙企業(yè)是否具有仲裁意思。綜合本案情況，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審裁定，裁定駁回原告起訴。后，原告某海公司未提起上訴。

三、律師關(guān)于合伙協(xié)議仲裁條款是否適用于合伙企業(yè)之意見建議

 

合伙人成立合伙企業(yè)時簽署合伙協(xié)議，其中爭議管轄條款約定了仲裁。如發(fā)生爭議，該仲裁條款對合伙企業(yè)具有約束力嗎？本律師結(jié)合本文案例，作如下分析，供讀者參考。

1.全體合伙人同意即形成合伙企業(yè)的意思表示

合伙企業(yè)意思表示形成的法定方式為全體合伙人同意。因此，全體合伙人在合伙協(xié)議中就相關(guān)事項達成合意，構(gòu)成合伙企業(yè)在相同事項上的意思表示。本文案例中，全體合伙人在合伙協(xié)議中就相關(guān)糾紛解決方式達成仲裁的合意，也是合伙企業(yè)在仲裁作為糾紛解決方式的意思表示，合伙企業(yè)在相應(yīng)事項上受合伙協(xié)議仲裁條款的約束。

2.仲裁協(xié)議效力在一定條件下可擴張至非簽署方

仲裁協(xié)議效力的擴張，隨著我國仲裁制度的不斷發(fā)展，在司法實踐中愈發(fā)普遍。仲裁協(xié)議效力的擴張，是對仲裁協(xié)議書面形式的擴大解釋，需要以當(dāng)事人達成仲裁合意為基礎(chǔ)。

本文案例中，合伙企業(yè)雖不是仲裁條款約定的簽署方，但全體合伙人在合伙協(xié)議中就相應(yīng)糾紛的解決方式達成的合意，構(gòu)成合伙企業(yè)在相同事項上的意思表示，合伙企業(yè)在相應(yīng)事項上受合伙協(xié)議仲裁條款的約束；加之原告訴請所依據(jù)的條款指向合伙企業(yè)權(quán)利義務(wù)而非僅約束合伙人，且雙方糾紛屬于約定的可仲裁事項，故本案的仲裁協(xié)議應(yīng)對原、被告具有約束力，法院對本案不具有管轄權(quán)。

作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。