投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓 VS 行政許可轉(zhuǎn)讓

 

依法取得行政許可后，如與他人合伙經(jīng)營，不轉(zhuǎn)讓行政許可，是否違法呢？

 

目 錄

 

一、與他人合伙經(jīng)營行政許可事項案例再現(xiàn)

二、法院關(guān)于合伙經(jīng)營行政許可事項案例裁判要點

三、律師關(guān)于合伙經(jīng)營行政許可事項之意見建議

 

一、與他人合伙經(jīng)營行政許可事項案例再現(xiàn)

 

1.肖某系大橋砂場的登記業(yè)主，依法領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。后水務(wù)部門分別向大橋砂場頒發(fā)了河道采砂批準(zhǔn)證和河道采砂許可證，有效期均為一年；國土資源部門向大橋砂場發(fā)放采礦許可證，有效期為3年。

2.后，肖某作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），吳某、康某、周某作為受讓方（乙方），簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：吳某出資總額為120萬元（出資比例為40%），其余兩人和肖某出資總額均為60萬元（出資比例均為20%），乙方按受讓股權(quán)的比例分享該砂場的利潤，分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險及虧損。吳某、康某按照協(xié)議分別給付了肖某120萬元和60萬元。嗣后，肖某、吳某、康某、周某共同委托何某對大橋砂場進(jìn)行現(xiàn)場管理。

3.吳某、康某以肖某未經(jīng)合法批準(zhǔn)和許可轉(zhuǎn)讓采砂權(quán)、采礦權(quán)，其行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定等為由，向一審法院提起訴訟，請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，肖某返還吳某、康某180萬元。

4.一審法院判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，肖某返還吳某、康某轉(zhuǎn)讓款并賠償利息損失。二審法院撤銷一審判決，駁回吳某、康某訴訟請求。

 

二、法院關(guān)于合伙經(jīng)營行政許可事項案例裁判要點

 

1. 一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同，不受法律保護(hù)。本案的爭議焦點為案涉的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否有效。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因涉及采礦權(quán)和采砂權(quán)的變相違法轉(zhuǎn)讓，且規(guī)避了相關(guān)法律行政法規(guī)對個體采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的限制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。據(jù)此，一審法院作出判決。

2. 二審法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)及其效力如何。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實為合作投資或投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議的簽訂和履行并不導(dǎo)致大橋砂場的采礦權(quán)主體發(fā)生變更或變相變更，亦不產(chǎn)生變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的后果。故案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、應(yīng)認(rèn)定為系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。據(jù)此，二審法院作出判決。

 

三、律師關(guān)于合伙經(jīng)營行政許可事項之意見建議

 

依法取得行政許可后，如與他人合伙經(jīng)營，不轉(zhuǎn)讓行政許可，是否違法呢？如相關(guān)當(dāng)事人簽訂股權(quán)或合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之后合伙經(jīng)營是否意為著行政許可的轉(zhuǎn)讓，從而因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致協(xié)議無效呢？本律師結(jié)合本文案例，作如下分析，供讀者參考。

1.要區(qū)分投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓與行政許可轉(zhuǎn)讓實踐中，市場主體獲得行政許可后，會發(fā)生經(jīng)營變化。

這種變化有兩種情形。一種情形是相關(guān)主體不實際經(jīng)營，而是將自己獲得的行政許可予以轉(zhuǎn)讓，從中獲利。此種情形，因違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，可能導(dǎo)致相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，轉(zhuǎn)讓者需承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任。

另一種情形是相關(guān)主體仍實際經(jīng)營，但出于某種原因，吸收其他主體共同經(jīng)營。此種情形，實為合作投資或投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議的簽訂和履行并不導(dǎo)致行政許可主體發(fā)生變更或變相變更，亦不產(chǎn)生變相轉(zhuǎn)讓行政許可的后果，因此，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

2.經(jīng)營者依法采取企業(yè)組織形式、經(jīng)營方式，取得最佳投資效果

本律師曾有一篇實務(wù)文章，分析了經(jīng)營者因“合伙經(jīng)營采礦”導(dǎo)致合伙協(xié)議無效，被法院判令賠償合作者損失。而本文分享的仍是合伙經(jīng)營的主體，但合伙協(xié)議卻被法院認(rèn)定為有效，原因何在？上文中已較為詳細(xì)的分析了原因，在此不再贅述。

實際上，企業(yè)有多種組織形式，經(jīng)營者可選擇多種經(jīng)營方式。這些都是市場主體的權(quán)利，只要不違反法律的規(guī)定，國家均無權(quán)干涉。可見，經(jīng)營者只要懂法，依法采取靈活的經(jīng)營方式，將取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。

作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。