根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)由首先查封法院處分查封財(cái)產(chǎn)。但在司法實(shí)踐中，常常遇到普通債權(quán)的法院查封在先，而優(yōu)先債權(quán)（如擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)等）的法院查封在后的情形，那么司法實(shí)務(wù)中一般是如何操作的呢？

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》

91. 對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。

首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。

92. 債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況。

93. 對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

94. 參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。

95. 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被分配給各債權(quán)人后，被執(zhí)行人對(duì)其剩余債務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)繼續(xù)依法執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》

一、執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡(jiǎn)稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。

律師解讀

上述《批復(fù)》的出臺(tái)，解決了首先查封法院遲延處分財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)損害到優(yōu)先債權(quán)人的利益、優(yōu)先債權(quán)制度的目的無法保障的問題。

同時(shí)，根據(jù)該《批復(fù)》第一條的規(guī)定，首封法院必須同時(shí)滿足以下四個(gè)條件時(shí)，優(yōu)先債權(quán)法院才可商請(qǐng)首先查封法院移送：

一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)；

二是優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進(jìn)入了執(zhí)行程序；

三是自首先查封之日起已經(jīng)超過了60日； 

四是首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序。

需要注意的是，這里的首先“查封”不區(qū)分保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封。

但仔細(xì)研讀該《批復(fù)》第一條的規(guī)定，即便符合上述四個(gè)條件，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院也僅是“可以”要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行，但未明確規(guī)定首先查封法院“應(yīng)當(dāng)”移送。即實(shí)務(wù)中，很容易出現(xiàn)當(dāng)查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不足以保障首封的普通債權(quán)人時(shí)，普通債權(quán)人通常不會(huì)同意將處分權(quán)移送或讓渡給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，如此便又形成了僵局。

案例

下面說一個(gè)作者親歷的案件，讓讀者更為直觀地了解首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院查封財(cái)產(chǎn)處分權(quán)沖突問題。

李某在東亞銀行某分行有一筆約480萬元的債權(quán)，李某以其所有的位于上海某地的寫字樓做抵押，且與銀行簽署了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書。該抵押物的市值約1200萬左右。

2014年4月，因李某違約，東亞銀行某分行立即啟動(dòng)公證強(qiáng)制執(zhí)行程序，在抵押物所在地的上海市徐匯區(qū)人民法院直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，徐匯區(qū)法院受理。后發(fā)現(xiàn)，該抵押物上已存在查封，首封法院為廈門中院，普通債權(quán)涉及的金額約150萬。

后東亞銀行某分行與徐匯區(qū)法院溝通，擬適用《批復(fù)》的規(guī)定，請(qǐng)求廈門中院將處分權(quán)移送至徐匯區(qū)法院，但因法院級(jí)別的問題，廈門中院僅同意在徐匯區(qū)的上一級(jí)法院即上海市一中院出具商請(qǐng)移送執(zhí)行函、并由東亞銀行某分行出具保函以確保首封人權(quán)益的基礎(chǔ)上移送。

但因抵押物上存在租賃，且承租人已實(shí)際交付了10年的租金，東亞銀行某分行擔(dān)心抵押物拍賣后的價(jià)格不足以清償?shù)盅簜鶛?quán)，因此不同意出具書面保函；而此后普通債權(quán)人亦擔(dān)心抵押物拍賣后的價(jià)格不足以清償所有債權(quán)，因此拒絕將處置權(quán)讓渡給優(yōu)先債權(quán)法院，執(zhí)行程序再次陷入僵局。

后徐匯區(qū)法院執(zhí)行庭一反常態(tài)，在未征得優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行人同意的情況下將案件移送廈門中院，將處置權(quán)甩回了首封法院。廈門中院表示，徐匯法院移送程序未通過上海一中院，存在瑕疵；且在首封人未啟動(dòng)本案的前提下，廈門中院暫無法啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序。后在委托律師的反復(fù)積極溝通下，廈門中院表示將徐匯區(qū)法院移送的材料另立新的案件，同時(shí)廈門中院表示其內(nèi)部存在相關(guān)規(guī)定，在優(yōu)先抵押權(quán)人（非首封人）愿意保證首封人能夠得到其所主張的執(zhí)行款項(xiàng)的10%即可啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序。為盡快啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序，而委托人又不愿出具書面保函的情況下，委托律師通過向首封法院制作筆錄的方式表示愿意尊重首封債權(quán)人的債權(quán)，從而打破了僵局。

該案從2014年4月啟動(dòng)公證強(qiáng)制執(zhí)行程序到2017年11月廈門中院裁定執(zhí)行終結(jié)，整整持續(xù)了3年半的時(shí)間。首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院查封財(cái)產(chǎn)處分權(quán)沖突問題在本案中展現(xiàn)的淋漓盡致。

律師總結(jié)

當(dāng)優(yōu)先債權(quán)人遇到首封的普通債權(quán)人，實(shí)務(wù)中一般存在兩種處理方案：一，首封法院主持評(píng)估拍賣程序，優(yōu)先債權(quán)人法院申請(qǐng)參與分配；二、首封法院根據(jù)優(yōu)先債權(quán)人法院的商請(qǐng)將處置權(quán)移送至優(yōu)先債權(quán)人法院，按照法律規(guī)定的清償順序進(jìn)行分配。無論對(duì)于普通債權(quán)人還是優(yōu)先債權(quán)人，均可以充分利用程序規(guī)則保障自己的合法權(quán)益。

本文作者：李哲，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。