員工上下班途中發(fā)生交通事故

致人損害的用人單位責(zé)任認(rèn)定

趙某訴衡某、某汽車維修公司、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例編寫人

李興 吳娟

案件索引

二審：上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終5906號（2019年6月26日）

裁判要點

員工執(zhí)行工作任務(wù)系《侵權(quán)責(zé)任法》中用人單位責(zé)任制度的核心構(gòu)成要件?！豆ｋU條例》關(guān)于上下班通勤活動的工傷事故認(rèn)定規(guī)則屬于社會保障法的特別規(guī)定，且并未建立上下班活動等同于執(zhí)行工作任務(wù)的一般規(guī)則，該規(guī)定不應(yīng)類推適用于侵權(quán)類案件中的用人單位責(zé)任認(rèn)定。員工在上下班途中對他人實施侵權(quán)行為，如用人單位的內(nèi)部組織行為沒有顯著增加損害后果的發(fā)生風(fēng)險，被侵權(quán)人主張由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十四條 用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《工傷保險條例》

第十四條  職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……。

基本案情

趙某訴稱，其被衡某駕駛的機(jī)動車撞傷，衡某當(dāng)時屬于執(zhí)行工作任務(wù)，請求由三被告賠償其各項損失共計人民幣1,324,384.10元。

衡某辯稱，對事故經(jīng)過無異議，其在事發(fā)時處于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)由某汽車維修公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

某汽車維修公司辯稱，衡某在事發(fā)時駕駛私人車輛，而且已經(jīng)下班，不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)由衡某個人承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回對其訴訟請求。

某保險公司辯稱，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，衡某任某汽車維修公司足分店店長職務(wù)，與某汽車維修公司存在事實勞動關(guān)系。2017年9月23日，衡某下班后，駕駛案外人楊某所有的牌號為鄂X的小型面包車前往上海市金山區(qū)衛(wèi)清路的中國建設(shè)銀行自動柜員機(jī)，存儲分店當(dāng)天的營業(yè)款。衡某于當(dāng)日18時43分完成存款，之后，衡某繼續(xù)駕駛車輛返回其居住地。當(dāng)日19時11分，衡某駕駛的車輛與趙某發(fā)生碰撞，造成趙某受傷。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊處理，于事后出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)衡某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。2018年8月12日，趙某的傷勢由鑒定結(jié)論確認(rèn)為構(gòu)成精神二級傷殘，酌情給予傷后休息期至評殘前一日，營養(yǎng)期180日，傷者終身全部依賴護(hù)理。衡某對事故責(zé)任認(rèn)定意見及傷情鑒定結(jié)論均表示無異議。

鄂X小型面包車的投保保險公司為某保險公司，事故車輛在該公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險共計50萬元（含不計免賠）。事故發(fā)生后，某汽車維修公司足為趙某墊付了3萬元醫(yī)藥費(fèi)。

衡某存款的建設(shè)銀行自動柜員機(jī)位于其上班地點與家庭住址中間位置，如果衡某正常下班直接回家也可以經(jīng)過該銀行。

裁判結(jié)果

一審法院于2019年3月13日作出民事判決: 一、某汽車維修公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某各項損失合計904,664.20元；二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某各項損失合計375,037.80元；三、原告的其它訴訟請求不予支持。

一審判決后，某汽車維修公司向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求二審法院改判由衡某賠償趙某904,664.20元，其為趙某已經(jīng)墊付的3萬元不再主張返還。

上海市第一中級人民法院于2019年6月26日作出（2019）滬01民終5906號民事判決：一、維持一審法院民事判決第二、三項；二、撤銷一審法院民事判決第一項；三、衡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人趙某損失人民幣904,664.20元。

裁判理由

上海市第一中級人民法院認(rèn)為：衡某下班后為公司存營業(yè)款的行為可視為其管理性工作任務(wù)的延續(xù)，但其完成存款行為后即已脫離當(dāng)天已有的工作任務(wù)，其選擇了直接回家的路程。事故發(fā)生時，衡某的行為自由沒有受到某汽車維修公司的工作約束，其回家的行車路線也沒有因為執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生重大改變，從而產(chǎn)生特殊的嚴(yán)重風(fēng)險。因此，衡某對趙某的侵權(quán)行為并不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款中“執(zhí)行工作任務(wù)”的規(guī)則要件。雖然從生活經(jīng)驗角度看，員工的上下班行為總是與履行職務(wù)存在一定程度的時間順序聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不能替代法律規(guī)定的責(zé)任歸屬要件?！豆ｋU條例》第十四條第六款是為充分保護(hù)員工人身利益而特別設(shè)置的條款，該條款與《侵權(quán)責(zé)任法》的用人單位責(zé)任制度出于不同的立法目的，即使根據(jù)該條款規(guī)定，員工上下班途中所受到的損害亦不能完全認(rèn)定為工傷，更不能因該條款規(guī)定而將上下班行為直接等同于工作行為。因此，某汽車維修公司在本案中無需承擔(dān)用人單位責(zé)任，應(yīng)由衡某個人承擔(dān)保險額度不足部分的損失共計904,664.20元。

案例注解

本案二審的爭議焦點在于：趙某的人身損害是否因衡某執(zhí)行某汽車維修公司的工作任務(wù)而產(chǎn)生？

一、《侵權(quán)責(zé)任法》中用人單位責(zé)任的理論基礎(chǔ)與構(gòu)成要件分析

用人單位責(zé)任，是指用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，由用人單位作為賠償責(zé)任主體，為其工作人員致害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。[1]

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該制度的理論依據(jù)在于：其一，報償理論，即用人單位在獲得員工為其帶來的利益的同時，也應(yīng)承擔(dān)由此帶來的相應(yīng)風(fēng)險；[2]其二，控制力理論，要求用人單位對員工的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任可以形成有效的激勵機(jī)制，促使用人單位更好地履行管理、監(jiān)督職責(zé)；其三，成本分?jǐn)偫碚?，用人單位可通過保險、價格轉(zhuǎn)移等方式分?jǐn)偝杀?，因此讓用人單位承?dān)責(zé)任；[3]其四，深口袋理論，即通常用人單位的賠償能力都強(qiáng)于員工個人，為防止出現(xiàn)員工賠償能力不足使第三人權(quán)利難以救濟(jì)的情況，有必要令用人單位承擔(dān)責(zé)任。 

從立法模式上看，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對用人單位責(zé)任采取的是無過錯責(zé)任，即只要員工因執(zhí)行工作任務(wù)致第三人損害，用人單位都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任構(gòu)成要件為三項：一是用人單位的工作人員須有執(zhí)行工作任務(wù)的行為，二是用人單位工作人員的行為造成了客觀的損害后果，三是用人單位工作人員的行為須與損害事實有因果關(guān)系。[4]本案中，第二項與第三項要件的成立并無爭議，關(guān)鍵在于是否符合第一項要件。

判斷工作人員是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)，理論中主要有三種觀點：第一，主觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的意思內(nèi)容出發(fā)加以判斷，又分為雇主意思說與雇員意思說。雇主意思說認(rèn)為，只有工作人員依據(jù)用人單位的指示、命令或在用人單位授權(quán)處理的事務(wù)范圍內(nèi)從事的活動才能認(rèn)定為執(zhí)行工作任務(wù)。雇員意思說認(rèn)為，在雇主指示、命令或授權(quán)不明或雖明確但在情勢變化之時，雇員為更好地實現(xiàn)雇主所希望實現(xiàn)的利益而其活動加以調(diào)整，此活動也應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行工作任務(wù)。第二，客觀說認(rèn)為，從工作人員的行為外觀判斷，凡工作人員的行為外觀具有執(zhí)行職務(wù)的形式或者客觀上足以認(rèn)定其為執(zhí)行職務(wù)者，應(yīng)認(rèn)定其為執(zhí)行工作任務(wù)。[5]第三，折中說認(rèn)為，應(yīng)以客觀說為原則，同時結(jié)合雇主和雇員雙方的主觀意志以及執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的一切事項，作出綜合判斷。[6]

筆者比較贊同綜合考量主客觀因素的審查方法。因為，司法實務(wù)中判斷工作人員的侵權(quán)行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)范圍時，除一般原則外，還必須考慮其他特殊因素，如行為的內(nèi)容、行為的時間、地點、場合、行為的名義（以用人單位名義或以個人名義）以及行為的受益人（用人單位受益或個人受益），及是否與用人單位意志有內(nèi)在關(guān)聯(lián)等。[7]所謂內(nèi)在關(guān)聯(lián)，亦稱“內(nèi)在聯(lián)系”，即須與用人單位所委辦職務(wù)通常具有合理關(guān)聯(lián)性，用人單位對此可為預(yù)見，事先防范，并計算其可能的損害，內(nèi)化于經(jīng)營成本，予以分散。[8]

本案中，衡某擔(dān)任某汽車維修公司分店店長職務(wù)，其工作內(nèi)容涵蓋公司日常運(yùn)營的各個方面，其為公司存儲當(dāng)日營業(yè)款亦屬合理。雖然某汽車維修公司表示其并未明確指示衡某代為存儲營業(yè)款，但在事故發(fā)生前，衡某曾多次在下班途中前往同一銀行柜員機(jī)為公司存款，且通過微信知會財務(wù)并獲得確認(rèn)。因此，衡某事故當(dāng)日為公司存款的行為與其履行分店店長職務(wù)具有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視為其管理性工作的延續(xù)，認(rèn)定為執(zhí)行工作任務(wù)的行為。

二、上下班通勤活動的工傷認(rèn)定規(guī)則不應(yīng)類推適用于侵權(quán)案件

本案發(fā)生在衡某下班回家的途中，其存款的行為可視為其管理性工作的延續(xù)，但本案事故發(fā)生于當(dāng)天19時11分，衡某在當(dāng)日18時43分已經(jīng)完成存款行為，之后其選擇直接回家的路程。該事故的發(fā)生是否仍屬于執(zhí)行工作任務(wù)需作進(jìn)一步分析。

員工上下班行為是否應(yīng)歸于“執(zhí)行工作任務(wù)”，理論中存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，上下班雖然不是執(zhí)行職務(wù)，但是屬于執(zhí)行職務(wù)履行職責(zé)的必要條件，且具有密切聯(lián)系，員工在此期間發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)認(rèn)定屬于執(zhí)行職務(wù)造成的損害。[9]另一種觀點認(rèn)為，一般情況下，員工在上下班途中實施的侵權(quán)行為并不屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”實施的行為。[10]筆者贊同后一種觀點，理由在于：首先，雖然從生活經(jīng)驗的角度看，員工的上下班期間與工作時間存在一定程度的聯(lián)系，但該聯(lián)系僅為時間順序的聯(lián)系。通常情況下，員工上下班期間具有行為自由，不受工作任務(wù)的約束，其行為不受用人單位的指示或授權(quán)。其次，從客觀上看，難以將員工上下班通勤活動與執(zhí)行工作任務(wù)相聯(lián)系，即上下班行為并無履行工作職責(zé)的客觀表象。最后，從用人單位獲益的角度，用人單位并未從員工上下班通勤活動中直接獲益，而用人單位從員工執(zhí)行工作任務(wù)的行為中受有利益是用人單位承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)所在。 

審判實踐中，法官在判斷員工的上下班通勤活動是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)時，有一種具有代表性的法律適用觀點：類推適用《工傷保險條例》第十四條關(guān)于員工上下班通勤活動的工傷認(rèn)定規(guī)定。筆者不贊同這種思路，理由在于：

第一，從文義角度分析，該條完整的規(guī)定為：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。縱觀這一條款，可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)第（一）項，員工只要是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的一切事故傷害都可以認(rèn)定為工傷，既不要求事故責(zé)任比例，也不限定事故原因類型；而第（六）項卻限定事故類型為交通事故或者是乘坐公共交通工具發(fā)生的事故，并且特別規(guī)定職工不能對交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。如果該條規(guī)定已經(jīng)確認(rèn)上下班活動等同于執(zhí)行工作任務(wù)，則第（六）項應(yīng)當(dāng)采取與第（一）項同樣的表述，不需要再進(jìn)行特別的要件限定。因此，《工傷保險條例》第十四條第（六）項并沒有建立上下班活動等同于執(zhí)行工作任務(wù)的一般規(guī)則，從法律適用方法論的角度分析，并不存在類推適用該項規(guī)定于侵權(quán)類案件的規(guī)則基礎(chǔ)。

第二，從立法目的角度分析，《工傷保險條例》是典型的社會保障法。在現(xiàn)代社會，員工的居住地與工作地之間普遍存在一定距離，而乘坐交通工具的上下班通勤活動也是人身損害事故高發(fā)的領(lǐng)域。為了完善社會保障機(jī)制，合理分擔(dān)風(fēng)險，《工傷保險條例》將工傷認(rèn)定范圍特別擴(kuò)展到了上下班通勤活動中，其立法目的在于強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮工傷保險基金的救助功能，從公法角度對員工利益進(jìn)行完整保護(hù)。而《侵權(quán)責(zé)任法》屬于典型的民事法律規(guī)范，是從私法角度進(jìn)行侵權(quán)方被侵權(quán)方的利益平衡，企業(yè)的社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)與工傷保險基金的社會保障責(zé)任相區(qū)別。因此，《工傷保險條例》有關(guān)上下班途中工傷認(rèn)定的規(guī)定應(yīng)理解為僅在特定領(lǐng)域發(fā)生公法效果，不存在直接類推適用于民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定領(lǐng)域的價值基礎(chǔ)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，上下班通勤活動的工傷認(rèn)定規(guī)則不存在類推適用于侵權(quán)案件的邏輯與價值基礎(chǔ)，員工上下班行為一般不屬于執(zhí)行工作任務(wù)。實踐中，關(guān)于員工是否已經(jīng)上下班的問題也常常存在爭議，比如員工駕駛單位車輛外出工作，工作任務(wù)結(jié)束后，員工在駕駛車輛返回單位的途中發(fā)生事故。又比如，單位要求員工駕駛單位車輛接其他員工上班。筆者認(rèn)為，此類情形應(yīng)當(dāng)綜合考慮到員工接送其他員工，歸還單位車輛的行為本身也屬于執(zhí)行工作的一部分。而本案中，事故發(fā)生時，衡某駕駛著案外人名下的私人車輛，其已經(jīng)脫離了當(dāng)天的全部工作任務(wù)，行為自由沒有受到工作約束，某汽車維修公司也未從衡某存款結(jié)束后直接回家的行為中獲得利益。因此，事故發(fā)生時衡某的駕車行為非執(zhí)行工作任務(wù)。

三、單位不應(yīng)對非其組織瑕疵引發(fā)的員工上下班途中侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任

用人單位責(zé)任歸責(zé)原則采無過錯責(zé)任原則，用人單位責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)基于員工行為與履行職務(wù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，用人單位承擔(dān)責(zé)任的范圍不可泛化，應(yīng)讓用人單位在風(fēng)險可預(yù)見、損害可計算的情況下承擔(dān)替代責(zé)任，嚴(yán)格依法認(rèn)定執(zhí)行工作任務(wù)的事實構(gòu)成要件。在員工正常工作期間發(fā)生侵權(quán)行為尚需著重分析其行為是否執(zhí)行工作任務(wù)，員工上下班期間發(fā)生的侵權(quán)行為是否為執(zhí)行工作任務(wù)更需嚴(yán)格把握。

另一個值得思考的是，如果用人單位的內(nèi)部組織行為存在明顯瑕疵，而該內(nèi)部瑕疵又外化影響了員工在上下班途中的個人行為，顯著增加了損害后果的發(fā)生風(fēng)險，應(yīng)如何認(rèn)定用人單位的責(zé)任？比如，如單位長期違規(guī)安排員工加班到深夜，且加班地點遠(yuǎn)離員工居住地，令員工精神疲憊，身體狀態(tài)受損，導(dǎo)致發(fā)生事故的風(fēng)險顯著增加；又比如，員工在上班駕車途中，單位明知員工在駕駛車輛而長時間以電話安排工作，導(dǎo)致員工注意力轉(zhuǎn)移發(fā)生事故。對此類情形，筆者認(rèn)為，不能簡單的根據(jù)是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)而絕對排斥用人單位責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案具體分析，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則，基于用人單位的過錯程度，對賠償責(zé)任進(jìn)行綜合認(rèn)定。

就本案而言，衡某存款的銀行自動柜員機(jī)位于衡某工作單位與家庭住址的中間位置，如衡某下班直接回家也會經(jīng)過該銀行，其回家的行車線路沒有因為執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生重大改變，從而產(chǎn)生特定風(fēng)險。因此，衡某的侵權(quán)行為并不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款中“執(zhí)行工作任務(wù)”的歸責(zé)要件，也沒有受到單位內(nèi)部組織瑕疵的影響，保險額度外的賠償責(zé)任由衡某個人承擔(dān)。

綜上所述，用人單位責(zé)任認(rèn)定的總體思路應(yīng)注意員工利益保障與企業(yè)營商環(huán)境、侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)與行為自由保護(hù)的價值平衡問題。員工在上下班途中對他人實施侵權(quán)行為，如果用人單位的內(nèi)部組織行為沒有顯著增加損害后果的發(fā)生風(fēng)險，被侵權(quán)人主張由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院不予支持。

注解

[1]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第244頁。

[2]朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》，法律出版社2011年版，第453頁。

[3]李響：《美國侵權(quán)法原理及案例研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第486頁。

[4]王利明主編：《侵權(quán)責(zé)任法條文釋義》，人民法院出版社2010年版，第229-230頁。

[5]程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，法律出版社2015年版，第418頁。

[6]福建省高級人民法院民一庭：“雇主責(zé)任若干法律問題之思考”，載最高人民法院民事審判庭第一庭：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2004年版，第94頁。

[7]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第250頁。

[8]王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第512頁。

[9]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第95頁。

[10]沈志先主編：《侵權(quán)案件審判精要》，法律出版社2013年版，第262頁。王澤鑒先生也認(rèn)為，“受雇人上班或下班途中的行為，與執(zhí)行職務(wù)范圍通常不具內(nèi)在關(guān)聯(lián)”，王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第519頁。

文章來源：上海一中法院