精選楊浦法院重大、疑難和新類型案件，詮釋法律和司法解釋的立法本意，展示法官審判思路和裁判方法。

主編推薦

本案系楊浦區(qū)法院執(zhí)行的一起民間借貸案件，該案既嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行程序又合理平衡了其他債權(quán)人的合法權(quán)利，探索了被執(zhí)行人名下唯一共有房產(chǎn)的執(zhí)行思路。該案榮獲2017年度上海市法院“破解執(zhí)行難”十大典型案例。

本案的順利執(zhí)結(jié)，對(duì)于被執(zhí)行人主要財(cái)產(chǎn)僅有房產(chǎn)且與案外人共有的執(zhí)行案件，具有一定的參考和借鑒意義。

林敏申請(qǐng)執(zhí)行劉曉等民間借貸糾紛案

—— 被執(zhí)行人名下唯一共有房產(chǎn)依法非拍賣處理的執(zhí)行規(guī)則

 關(guān)鍵詞

 破解執(zhí)行難  民間借貸  共有房產(chǎn)

 基本案情

 2013年9月28日，被執(zhí)行人張平向申請(qǐng)執(zhí)行人林敏借款70萬(wàn)元并出具借條，約定2013年10月31日前還款并按日萬(wàn)分之七的利率支付利息。申請(qǐng)執(zhí)行人依約出借了70萬(wàn)元，但截至2013年10月31日被執(zhí)行人僅歸還部分款項(xiàng)。

 2013年11月，被執(zhí)行人劉曉向林敏出具擔(dān)保書，愿意就張平尚欠借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后張平、劉曉仍未在約定期限內(nèi)還款，遂涉訴。

 審判情況

 審理中，林敏、劉曉、張平達(dá)成調(diào)解，約定劉曉、張平應(yīng)于2014年4月30日前歸還原告林敏借款本金570609.80元，并支付截至2014年4月30日止的利息72296.26元，兩被告承擔(dān)案件受理費(fèi)4974.50元。

 執(zhí)行情況

 調(diào)解書生效后，被告未履行義務(wù)，原告林敏遂申請(qǐng)執(zhí)行。法院依法立案受理后，立即對(duì)被執(zhí)行人劉曉、張平名下財(cái)產(chǎn)展開縝密調(diào)查。后查明兩人名下無(wú)存款、無(wú)股票、無(wú)車輛、無(wú)社保記錄，但被執(zhí)行人劉曉與其母阮寧共有位于上海市國(guó)定路某弄房產(chǎn)一套。執(zhí)行法院依法做了輪候查封（因被執(zhí)行人在山東省曹縣涉案，該房屋已被該院首封）后，傳喚被執(zhí)行人劉曉到庭（被執(zhí)行人張平下落不明），最終，申請(qǐng)人林敏與被執(zhí)行人劉曉達(dá)成和解協(xié)議，約定被執(zhí)行人劉曉在2014年10月19日之前支付欠款本金570609.80元利息72296.26元，案件受理費(fèi)4974.50元。

 執(zhí)行法官傳喚被執(zhí)行人劉曉到庭，責(zé)令履行義務(wù)，但劉曉表示沒(méi)有工作無(wú)力履行。后執(zhí)行法官至被執(zhí)行人住所地查看，發(fā)現(xiàn)家庭裝潢、其家庭狀況皆無(wú)經(jīng)濟(jì)困難跡象，遂與被執(zhí)行人劉曉母親阮寧談話，告知不履行生效法律文書的后果，經(jīng)法律宣傳，其母阮寧承諾對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院依法凍結(jié)了擔(dān)保人阮寧的養(yǎng)老金賬戶。

 申請(qǐng)人表示，欠款達(dá)80多萬(wàn)元，通過(guò)養(yǎng)老金執(zhí)行周期太長(zhǎng)，請(qǐng)求加大執(zhí)行力度，要求拍賣被執(zhí)行人名下房屋。經(jīng)查，被執(zhí)行人劉曉、張平及擔(dān)保人阮寧名下僅國(guó)定路某弄一套房屋，處置難度較大。后因被執(zhí)行人劉曉對(duì)拒不履行，執(zhí)行法院于2017年5月15日對(duì)被執(zhí)行人劉曉采取司法拘留措施。在拘留期間，被執(zhí)行人之母即擔(dān)保人阮寧表示愿意解決本案，請(qǐng)求提前釋放被執(zhí)行人劉曉。其后阮寧將其名下房屋掛牌出售，并帶領(lǐng)買家多次至法院協(xié)商，但因該房屋尚存在山東省曹縣人民法院的查封，無(wú)法出售。為解決問(wèn)題，執(zhí)行法官多次與曹縣法院執(zhí)行法官聯(lián)系，告知其被執(zhí)行人愿意履行義務(wù)，在被執(zhí)行人將執(zhí)行款項(xiàng)交至本院后，請(qǐng)曹縣法院發(fā)函給本院，委托我院解除查封。曹縣法院執(zhí)行法官表示同意，后本院主持，通知了本案申請(qǐng)人林敏，以及曹縣法院案件申請(qǐng)人趙斌到本院協(xié)商，確定欠款本息，最終確認(rèn)本案申請(qǐng)人林敏本息債權(quán)合計(jì)950，000元，曹縣法院債權(quán)人趙斌本息債權(quán)合計(jì)2，200，000元。擔(dān)保人阮寧在2017年7月24日直接匯款950,000元給本案申請(qǐng)人林敏，林敏向法院書面申請(qǐng)解除對(duì)被執(zhí)行人劉曉和阮寧名下房屋的查封；同日阮寧直接匯款2，200，000元給曹縣法院債權(quán)人趙斌，趙斌向山東曹縣法院確認(rèn)收到款項(xiàng)，山東省曹縣人民法院發(fā)函至本院，委托解除國(guó)定路某弄房屋的查封措施。

 本案及曹縣人民法院趙斌案全部執(zhí)行完畢。

 案例注解

執(zhí)行中遇到的兩大難點(diǎn)

（一）被執(zhí)行人名下除唯一住房外，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法官通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、總對(duì)總查詢，被執(zhí)行人名下無(wú)銀行存款、無(wú)證券股票、無(wú)車輛、無(wú)社保。

（二）對(duì)于被執(zhí)行名下唯一住房處置困難。第一，該房屋系被山東省曹縣人民法院正式查封，本院為輪候查封。第二，該房屋系被執(zhí)行人與案外人共同共有，需征詢案外人意見(jiàn)、析產(chǎn)，處置程序復(fù)雜。

執(zhí)行法院“三管齊下”

（一）多實(shí)地走訪。社會(huì)公眾對(duì)于法院的執(zhí)行手段皆有所了解，一些被執(zhí)行人涉訴前將其財(cái)產(chǎn)放置于親朋名下，導(dǎo)致法院無(wú)法查詢到可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。故積極通過(guò)信息化手段摸查被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)并及時(shí)采取控制措施的同時(shí)，注重實(shí)地走訪，了解被執(zhí)行人的生活情況。本案中，執(zhí)行法官在實(shí)地走訪中從被執(zhí)行人的穿著、家庭裝修等方面作出判斷，認(rèn)定被執(zhí)行人有履行能力。

（二）加大對(duì)于被執(zhí)行人的執(zhí)行力度與調(diào)解、法律宣傳并重。對(duì)被執(zhí)行人采取限高、失信、拘留等措施的同時(shí)，積極與被執(zhí)行人及其家庭成員溝通，向其宣傳生效法律文書的莊嚴(yán)性及拒不履行生效法律文書的嚴(yán)重后果。同時(shí)，經(jīng)過(guò)司法拘留，對(duì)阮寧也好，對(duì)被執(zhí)行人劉曉也好，都有了緊迫感，主動(dòng)找到執(zhí)行法院，表示愿意在法院的監(jiān)督下，自行出售房屋。

法院通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)查詢，查明兩被執(zhí)行人名下無(wú)存款、無(wú)股票、無(wú)車輛、無(wú)社保記錄，被執(zhí)行人張平名下無(wú)房產(chǎn)，被執(zhí)行人劉曉名下與其母阮寧共有的上海市國(guó)定路某弄房產(chǎn)，是被執(zhí)行人名下唯一房產(chǎn)，且其母并非案件被執(zhí)行人，且未對(duì)該房產(chǎn)份額進(jìn)行析產(chǎn)，執(zhí)行難度較大。執(zhí)行中，執(zhí)行法院通過(guò)與案外人阮寧談話，由其自行確認(rèn)對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)了連帶責(zé)任，這樣就解決了房屋上產(chǎn)權(quán)人有并非債務(wù)人，無(wú)法處置房產(chǎn)的問(wèn)題。

（三）全國(guó)執(zhí)行一盤棋。因?yàn)樵摲课萆嫌猩綎|省曹縣人民法院的查封，又是首封，標(biāo)的200余萬(wàn)元，又是抵押權(quán)人，造成如果由楊浦執(zhí)行拍賣房產(chǎn)，將可能造成先行解決抵押權(quán)，再行安置被執(zhí)行人后，本案?jìng)鶆?wù)無(wú)法全額解決，這樣，對(duì)于案件全部解決不利。執(zhí)行法官多次與山東省曹縣人民法院執(zhí)行法官聯(lián)系，協(xié)商處理，在執(zhí)結(jié)本案的同時(shí)，曹縣人民法院案件也一并得以執(zhí)行完畢。

本案在處置被執(zhí)行人名下唯一房產(chǎn)時(shí)，既嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行程序又合理平衡了其他債權(quán)人的合法權(quán)利，探索了被執(zhí)行人名下唯一房產(chǎn)執(zhí)行的思路。該案的順利執(zhí)結(jié)，對(duì)于類似案件的處理具有一定的參考和借鑒意義。

（文中當(dāng)事人均為化名）

文章來(lái)源：上海楊浦法院