董事會(huì) VS 職工董事

原則上，有限公司應(yīng)該設(shè)立董事會(huì)。那么，董事會(huì)人員構(gòu)成如何？什么樣的公司應(yīng)設(shè)職工董事？

目 錄

一、職工董事案例再現(xiàn)

二、律師解讀案例及有限公司職工董事

三、律師關(guān)于有限公司職工董事的若干建議

一、職工董事案例再現(xiàn)

國(guó)有企業(yè)與自然人合資成立公司

華某源公司股東為中某公司、萬(wàn)某公司、張某某、李志泰。其中，中某公司和萬(wàn)某公司系國(guó)有性質(zhì)的股東。

2009年7月8日，華某源公司的公司章程第八條載明：“股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事……”第十條：“股東會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。”第十一條：“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。……代表十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上的董事，監(jiān)事提出召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。”第十四條：“公司設(shè)董事會(huì)，成員為五人，設(shè)董事長(zhǎng)一人，董事長(zhǎng)及董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，任期三年，任期屆滿，可連選連任。”

臨時(shí)股東會(huì)選舉董事、董事長(zhǎng)

2015年8月3日，華某源公司召開(kāi)第四次臨時(shí)股東會(huì)，應(yīng)到股東4名，實(shí)到股東3名，代表出資額超過(guò)三分之二，經(jīng)參會(huì)股東一致投票通過(guò)，形成如下決議：“一、再次確認(rèn)：公司上屆董事會(huì)任期已屆滿，選舉李志某、李某濤、許某順、周某民、曾某某為公司新一屆董事會(huì)董事，并選舉曾某某為董事長(zhǎng)。……”

股東起訴確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效被駁回

張某某主張其作為華某源公司的職工代表，一直以職工董事身份行使權(quán)利，第四次臨時(shí)股東會(huì)決議選舉的董事中沒(méi)有職工代表，違反了公司法第四十四條第二款的規(guī)定。故訴至人民法院請(qǐng)求確認(rèn)華某源公司2015年8月3日第四次臨時(shí)股東會(huì)決議無(wú)效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司法第四十四條第二款規(guī)定：“兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。”該條規(guī)定的本意應(yīng)當(dāng)是指僅由國(guó)有企業(yè)或國(guó)有投資主體設(shè)立的公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有職工代表。而華某源公司除了中某公司和萬(wàn)某公司兩個(gè)國(guó)有投資主體外，還有兩個(gè)自然人股東，不屬于該條規(guī)定的范疇。故張某某提出第四次臨時(shí)股東會(huì)決議違反了公司法第四十四條第二款之規(guī)定應(yīng)為無(wú)效的主張于法無(wú)據(jù)。

[案例來(lái)源]

一審：北京市石景山區(qū)人民法院（2017）京0107民初1334號(hào)

二審：北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終7398號(hào)

再審：北京市高級(jí)人民法院(2018)京民申1347號(hào)

二、律師解讀案例及有限公司職工董事

本案涉及有限公司董事會(huì)中的職工代表相關(guān)問(wèn)題。

1、何為職工董事？

職工董事，是由職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或工會(huì)會(huì)員大會(huì)民主選舉產(chǎn)生，依照法律程序進(jìn)入公司董事會(huì)代表職工行使決策的職工代表。

2、職工董事的適用

（1）應(yīng)設(shè)職工董事的公司

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。

（2）可設(shè)職工董事的公司

除兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司外，其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。

3、職工董事的意義

（1）體現(xiàn)我國(guó)人民當(dāng)家作主的宗旨；

（2）與憲法和其他法律規(guī)定相一致；

（3）有利于民主化管理；

（4）有利于維護(hù)職工合法權(quán)益，增強(qiáng)職工的積極性等。

4、關(guān)于本案的解讀

本案所涉有限公司除兩個(gè)國(guó)有投資主體外，還有兩個(gè)自然人股東，因此，該公司不屬于必須設(shè)立職工董事的有限公司。同時(shí)，職工代表是公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生，并非由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，故無(wú)法因股東會(huì)未選舉職工董事而認(rèn)定該決議無(wú)效。

三、律師關(guān)于有限公司職工董事的若干建議

我國(guó)公司法規(guī)定了職工董事制度，因此，相關(guān)主體應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立職工董事。但，實(shí)踐中，相關(guān)主體對(duì)職工董事的設(shè)立并不重視，或不清楚如何設(shè)立職工董事。馬良君律師特對(duì)職工董事相關(guān)問(wèn)題提出如下建議：

1、明確必須設(shè)立職工董事的主體

根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，董事會(huì)中應(yīng)有職工代表。也就是說(shuō)，如果一個(gè)有限公司中既有兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體，又有民營(yíng)企業(yè)或自然人股東，則該公司可以不設(shè)職工董事。

2、明確職工董事的任職資格

（1）與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，這是職工董事的題中應(yīng)有之義；

（2）董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，因此，職工董事應(yīng)具有一定的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)；

（3）職工董事是職工的代表，應(yīng)能夠代表和反映職工合理訴求，維護(hù)職工和公司合法權(quán)益；

（4）應(yīng)注意職工董事任職回避原則，如公司高級(jí)管理人員和監(jiān)事不得兼任職工董事，等。

3、明確職工董事的產(chǎn)生辦法

（1）職工董事的選舉主體

職工董事絕不是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，而是由職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或工會(huì)會(huì)員大會(huì)等民主選舉產(chǎn)生。

（2）職工董事的提名和選舉方法

職工董事是民主化管理的需要，因此，職工董事的產(chǎn)生程序應(yīng)該體現(xiàn)民主原則。公司應(yīng)制定職工董事的提名與選舉方法，讓職工董事真正通過(guò)民主程序產(chǎn)生。

4、建議非國(guó)有投資公司亦設(shè)立職工董事

職工來(lái)自基層，最了解公司一線情況，職工進(jìn)入董事會(huì)，能夠使決策層、經(jīng)營(yíng)層、執(zhí)行層有效對(duì)接，從而平衡出資人、經(jīng)營(yíng)層、職工三者之間的利益，保障公司戰(zhàn)略和決策的有效制定和切實(shí)執(zhí)行，因此，本律師建議非國(guó)有投資公司亦設(shè)立職工董事，這有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

附：法條鏈接

中華人民共和國(guó)公司法(2018修正)

第四十四條　有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為三人至十三人；但是，本法第五十條另有規(guī)定的除外。

兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。

董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。