《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條　人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。

人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。

以案釋法：

案件來(lái)源：

清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院受理的（2016）粵18民終1701號(hào):陳門娣、何德獻(xiàn)、傅禮中、彭云華等因與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司代位權(quán)糾紛一案。

案情簡(jiǎn)述：

1、2009年12月21日7時(shí)08分，張書楊駕駛渝BB0383號(hào)重型自卸貨車沿S253線由石角往107國(guó)道方向行駛至龍?zhí)灵L(zhǎng)豐工業(yè)園路段時(shí)，因操作不當(dāng)車輛失控沖向?qū)ο蜍嚨纻?cè)翻，車上裝載的泥土埋壓何偉林駕駛并搭載傅淑琴的粵RH6887號(hào)二輪摩托車，造成何偉林、傅淑琴當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。

2、2011年1月13日，被保險(xiǎn)人重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司提交《撤銷保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)說(shuō)明》，書面提出撤銷原先的索賠申請(qǐng)。陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華在庭審過(guò)程中認(rèn)可知道中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司已在原刑事附帶民事一審訴訟過(guò)程中向法院提交該申請(qǐng)，并對(duì)該撤銷保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)的真實(shí)性無(wú)異議。之后，陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華一直沒有根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定代位行使請(qǐng)求權(quán)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司主張權(quán)利，僅是在執(zhí)行期間向清城區(qū)人民法院執(zhí)行局提出向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司執(zhí)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。

3、2011年12月29日，清城區(qū)人民法院分別委托重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院執(zhí)行黃文清、黃明學(xué)、黃建華共839630.26元的財(cái)產(chǎn)；重慶市合川區(qū)人民法院執(zhí)行。2012年2月2日，重慶市合川區(qū)人民法院出具（2012）合法執(zhí)委字第00003號(hào)委托復(fù)函，記載經(jīng)查實(shí)，黃文清、黃建華家庭經(jīng)濟(jì)困難，黃明學(xué)長(zhǎng)期不在家，無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，建議中止執(zhí)行。截止2015年1月23日，清城區(qū)人民法院向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司執(zhí)行了交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金110000元、向被執(zhí)行人王明學(xué)執(zhí)行了350000元給陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華。陳門娣尚有債權(quán)211242.7元未執(zhí)行，何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華尚有債權(quán)278387.56元未執(zhí)行。由于上述債權(quán)尚有共489630.26元未執(zhí)行，陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華于2015年3月19日向原審法院提起本案訴訟，要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司按肇事車渝BB0383號(hào)貨車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額支付保險(xiǎn)賠償金500000元。

一審法院認(rèn)為：

原審法院認(rèn)為：

1、陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華主張的法律關(guān)系，本案的案由應(yīng)是代位權(quán)糾紛。

2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款明確規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。

本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于2009年12月21日，2011年5月13日開庭重新審理原刑事附帶民事訴訟重審期間，原告清楚知道重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司于2011年1月13日向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司出具了書面的《撤銷保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)說(shuō)明》，明確表示撤銷原先的索賠申請(qǐng)，被保險(xiǎn)人該行為可視為其怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

3、原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害。且于2011年6月9日收到（2010）清城法刑初字第1421號(hào)附帶民事判決書，亦應(yīng)當(dāng)知道該判決僅僅對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行了處理，沒有對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行處理。之后，也沒有根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定代位行使請(qǐng)求權(quán)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司主張機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的權(quán)利，也沒有就被保險(xiǎn)人重慶馳發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司撤銷索賠申請(qǐng)?zhí)崞鸪蜂N權(quán)的訴訟。

4、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款的規(guī)定，其向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利已消滅。即陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華已不能再基于保險(xiǎn)合同向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，雙方已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。曾在執(zhí)行階段向清城區(qū)人民法院執(zhí)行局提出保險(xiǎn)索賠請(qǐng)求致訴訟時(shí)效中斷一節(jié)，由于陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華向執(zhí)行局提出保險(xiǎn)索賠僅屬于提供執(zhí)行線索，因陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華沒有直接向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司主張保險(xiǎn)索賠，故不能引起訴訟時(shí)效中斷的后果。陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華主張?jiān)V訟時(shí)效中斷因缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)此不予采納。

一審判決：駁回陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華負(fù)擔(dān)。

二審認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本案的案由如何確定。

上訴人陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華在本案中訴請(qǐng)主張的因交通事故所造成的損失在已生效的（2010）清城法刑初字第1421號(hào)附帶民事判決書中已經(jīng)確定，根據(jù)上訴人陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華在本案中主張的事實(shí)和理由，其是由于（2010）清城法刑初字第1421號(hào)附帶民事判決書中確定的賠償義務(wù)人無(wú)法履行賠償義務(wù)，才向被上訴人提起訴訟，符合代位權(quán)法律關(guān)系的特征，故本案應(yīng)為代位權(quán)糾紛。被上訴人作為交通事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，其與上訴人之間既不存在侵權(quán)關(guān)系，又不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛的理由不成立，對(duì)其該上訴理由，本院不予采信。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：上訴人陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華提起本案訴訟是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”。上訴人陳門娣、何德獻(xiàn)、何*雯、何*嫻、何*恩、傅禮中、彭云華已就其損失在（2010）清城法刑初字第1421號(hào)附帶民事案件中提出了請(qǐng)求，在該刑事附帶民事案件的庭審中上訴人清楚知道事故車輛的被保險(xiǎn)人已經(jīng)撤銷了對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市巴南支公司的索賠申請(qǐng)，即在此時(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道被保險(xiǎn)人將怠于行使向被上訴人的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，上訴人此時(shí)已經(jīng)取得直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，其行使權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從此時(shí)開始計(jì)算，至上訴人提起本案訴訟時(shí)已超過(guò)兩年。退一步講，即使上訴人在（2010）清城法刑初字第1421號(hào)附帶民事案件庭審中不知道其權(quán)利受到了侵害，上訴人于2011年6月9日收到（2010）清城法刑初字第1421號(hào)附帶民事判決書后，亦應(yīng)當(dāng)知道該案并未處理事故車輛的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此時(shí)其應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到了侵害，訴訟時(shí)效期間從此時(shí)起算，至上訴人提起本案訴訟時(shí)亦超過(guò)了兩年。關(guān)于上訴人提出清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院曾于2014年10月27日向被上訴人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被上訴人協(xié)助履行50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于訴訟時(shí)效制度規(guī)定的原則，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的事由應(yīng)當(dāng)發(fā)生在有效的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，從上文所述本案訴訟時(shí)效期間的計(jì)算起點(diǎn)來(lái)看，清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院于2014年10月27日向被上訴人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，顯然已經(jīng)超出了兩年的訴訟時(shí)效期間，在被上訴人未自愿履行義務(wù)的情況下，上述行為并不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷。綜上，原審判決認(rèn)定本案訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效，據(jù)此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

1、起訴時(shí)間及權(quán)利行使并非無(wú)期限，法律對(duì)于怠于行使權(quán)利的行為不予保護(hù)，超過(guò)訴訟時(shí)效后，將可能喪失勝訴權(quán)；

2、當(dāng)知道自身權(quán)益受到侵害后，應(yīng)及時(shí)向侵權(quán)方主張賠償，若不急于起訴，建議每隔一段時(shí)間向?qū)Ψ街鲝堎r償，并保留索賠證據(jù)，以防超過(guò)訴訟時(shí)效。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。