《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條　人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。

人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。

以案釋法：

案件來源：

上海海事法院受理的 （2006）滬海法商初字第225號(hào)羅蓋特（中國）精細(xì)化工有限公司與因納瑪保險(xiǎn)代理有限公司、北美補(bǔ)償保險(xiǎn)公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛糾紛一案。

案情簡述：

1、2003年11月25日，原告向特靈中國進(jìn)口有限公司（JTACHINAIMPORTLIMITED）（以下簡稱“特靈公司”）采購兩臺(tái)制冷器。特靈公司作為賣方為貨物投保了海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，從美國西雅圖到中國連云港，北美公司作為保險(xiǎn)人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，承保期間為起運(yùn)港至貨物運(yùn)輸目的地最后倉庫。

2、貨物抵達(dá)連云港后，原告委托他人將貨物運(yùn)至原告所在地，但貨物在到達(dá)原告所在地卸車前發(fā)生貨損，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。北美公司作為保險(xiǎn)人，對(duì)原告的損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因納瑪公司作為北美公司的保險(xiǎn)代理人，是貨物的共同保險(xiǎn)人，依法應(yīng)與北美公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3、據(jù)此，原告請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償貨物損失300,000美元及利息損失（按中國人民銀行同期企業(yè)美元貸款利率，從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日即2004年4月1日起計(jì)算至本判決生效之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。后原告將訴請(qǐng)的貨物損失金額變更為人民幣1,831,079.57元。

被告辯稱：

1、保險(xiǎn)事故發(fā)生之日是2004年4月1日，時(shí)效應(yīng)于2006年4月1日屆滿。原告起訴之日是2006年4月3日，原告申請(qǐng)追加北美公司是2007年1月26日，法院于同年6月25日同意原告的申請(qǐng)，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效；

2、貨損發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外，且系因原告現(xiàn)場(chǎng)指揮人員指揮不當(dāng)所致，不屬于涉案保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，北美公司作為保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。即使北美公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，也只承擔(dān)原告投保的其他保險(xiǎn)單賠償不足部分的損失；

3、原告提供的證據(jù)不足以證明貨損程度和范圍，索賠金額缺乏合理性，且其已在案外保險(xiǎn)單下獲得保險(xiǎn)賠償，已不存在損失。據(jù)此，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：

1、本案當(dāng)事人的法律地位。

現(xiàn)有證據(jù)表明，北美公司系涉案貨物的保險(xiǎn)人，北美公司對(duì)此亦予以確認(rèn)。原告系涉案貨物的收貨人，已憑正本提單提取貨物，并支付全額貨款，其有權(quán)依據(jù)涉案海運(yùn)保險(xiǎn)單就貨損向保險(xiǎn)人北美公司提起保險(xiǎn)賠償。因納瑪公司英文名稱和保險(xiǎn)單上記載不一致，原告陳述保險(xiǎn)單上的“OceanMarineInsurance”代表的是保險(xiǎn)種類，“INAMAR”才是公司名稱，但并未提供證據(jù)證明其起訴的因納瑪公司即系保險(xiǎn)單上記載的“INAMAR”，或系涉案保險(xiǎn)人。原告還陳述因納瑪公司系北美公司的保險(xiǎn)代理人。本院認(rèn)為，即使保險(xiǎn)單上記載的“INAMAR”即為原告起訴的因納瑪公司，按原告所述，因納瑪公司也僅為北美公司的保險(xiǎn)代理人，而非貨物的保險(xiǎn)人，其與原告之間不存在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)人的相關(guān)責(zé)任，原告無權(quán)依據(jù)涉案海運(yùn)保險(xiǎn)單就貨損向因納瑪公司提起保險(xiǎn)賠償。

2、貨損是否發(fā)生在北美公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人有爭議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此，在原告和北美公司對(duì)“LIANYUNGANGPORT”的解釋不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于原告的解釋，即“LIANYUNGANGPORT”應(yīng)理解為連云港，而不限于連云港港口。涉案保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)人責(zé)任期間條款系“倉至倉”條款，約定“本保險(xiǎn)持續(xù)有效直至貨物交付到保險(xiǎn)單載明的目的地的最后倉庫或15天期滿（如果貨物承保所至的目的地在港口范圍以外，則為30天）為止，以先發(fā)生者為準(zhǔn)”。據(jù)此，北美公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)至目的地連云港的最后倉庫，即原告工地時(shí)為止。涉案貨損發(fā)生于貨物運(yùn)至原告工地處進(jìn)場(chǎng)時(shí)，該工地位于連云港市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)，因此，貨損系發(fā)生在北美公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間。而且，涉案船舶于2004年3月25日抵達(dá)目的港，貨損發(fā)生于4月1日，貨物卸離船舶30天的期間亦未屆滿。故無論以目的地最后倉庫還是以30天期間為限，貨損的發(fā)生均在北美公司的保險(xiǎn)責(zé)任期間。

北美公司還認(rèn)為，即使保險(xiǎn)責(zé)任期間沒有屆滿，由于原告將貨物提離港口運(yùn)往工地已構(gòu)成轉(zhuǎn)運(yùn)，原告并未按照保險(xiǎn)單約定通知保險(xiǎn)人再行商談保費(fèi)，保險(xiǎn)人也不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)單“倉至倉”條款，本案保險(xiǎn)持續(xù)有效直至貨物交付至保險(xiǎn)單載明的目的地最后倉庫。如前所述，“目的地”指的是連云港，而原告工地在連云港市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)。因此，雖然貨物從連云港港口提離后，通過陸路運(yùn)輸?shù)姆绞竭\(yùn)至原告工地，但并未構(gòu)成保險(xiǎn)單中約定的轉(zhuǎn)運(yùn)，北美公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

3、貨損原因是否屬于北美公司承保的風(fēng)險(xiǎn)。  

從查明的事實(shí)看，指揮不當(dāng)和路基較軟是導(dǎo)致事故發(fā)生的共同原因，其中路基較軟顯然屬于外來原因。且涉案保險(xiǎn)單保險(xiǎn)人免責(zé)條款并未約定在運(yùn)輸過程中因指揮人員指揮不當(dāng)導(dǎo)致貨損的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此，即使原告具有一定過錯(cuò)，北美公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非北美公司能夠證明保險(xiǎn)事故系由原告故意所造成。保險(xiǎn)單陸運(yùn)險(xiǎn)條款已明確載明保險(xiǎn)人對(duì)貨物在陸運(yùn)途中遭受傾覆發(fā)生損壞承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，涉案貨損屬于保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)。

4、原告損失問題。

涉案事實(shí)表明，原告進(jìn)口的貨物在到達(dá)工地進(jìn)場(chǎng)時(shí)，因車載集裝箱發(fā)生傾倒而落地?fù)p壞，故原告確實(shí)存在貨物損失。根據(jù)羅便士保險(xiǎn)公估（中國）有限公司出具的理算報(bào)告，該項(xiàng)貨損達(dá)人民幣1,831,079.57元，此即原告訴請(qǐng)的貨損金額。但原告對(duì)于人保連云港分公司已就涉案貨損事故向原告支付人民幣1,859,687.50元款項(xiàng)的事實(shí)予以確認(rèn)，且該款項(xiàng)多于原告在本案中訴請(qǐng)的金額。雖原告主張?jiān)摽铐?xiàng)系保險(xiǎn)預(yù)付款，但未提供有效證據(jù)加以證明。涉案北美公司出具的保險(xiǎn)單亦約定，“該保險(xiǎn)單所承保利益隸屬于優(yōu)先于該保險(xiǎn)單的其他保險(xiǎn)單所承保的范圍，該公司只承擔(dān)超過優(yōu)先保險(xiǎn)的金額”，故對(duì)北美公司關(guān)于即使其應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，也只承擔(dān)超出建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單賠償不足部分損失的抗辯，本院予以采納。在人保連云港分公司已根據(jù)其建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單就涉案貨損事故向原告支付保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，原告無權(quán)就同一事故根據(jù)涉案保險(xiǎn)單再行向北美公司提出保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求。

5、原告起訴是否超過訴訟時(shí)效。

依照《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。雖然原告對(duì)因納瑪海上保險(xiǎn)公司的起訴狀上材料收齊章日期是2006年4月5日，本院要求原告補(bǔ)交起訴狀副本等材料的補(bǔ)齊立案材料通知的日期是2006年4月3日，但原告實(shí)際上于2006年3月31日通過郵寄方式向本院遞交起訴狀，故原告向因納瑪海上保險(xiǎn)公司提起訴訟的日期為2006年3月31日。此后原告對(duì)起訴狀進(jìn)行修正，并補(bǔ)充提交起訴材料，不應(yīng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效已過。北美公司認(rèn)為，原告于2007年1月26日才申請(qǐng)追加北美公司為本案共同被告，原告對(duì)其起訴已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上并未明確寫明保險(xiǎn)人的名稱，保險(xiǎn)單的簽署處也僅是個(gè)人簽名，并未加蓋公司印章，貨物又系由賣方即特靈公司投保，因此，原告對(duì)保險(xiǎn)人身份難以辨別。原告對(duì)因納瑪海上保險(xiǎn)公司提起訴訟表明其未怠于行使權(quán)利，故原告對(duì)兩被告的起訴未超過訴訟時(shí)效。

一審判決：對(duì)原告羅蓋特（中國）精細(xì)化工有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

律師意見：

1、訴訟第一步，理清權(quán)利與義務(wù)，查清被告主體，防止因錯(cuò)誤的被告導(dǎo)致敗訴，由此產(chǎn)生不必要的損失。

2、起訴時(shí)間及權(quán)利行使并非無期限，法律對(duì)于怠于行使權(quán)利的行為不予保護(hù)，超過訴訟時(shí)效后，相關(guān)主體將喪失勝訴權(quán)。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。