一位孤寡老人，生前得到了朋友的精心照料，但老人所需的費(fèi)用大部分均由自己承擔(dān)。沒有盡到經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的責(zé)任，能否繼承相應(yīng)的遺產(chǎn)？法院突破以往在認(rèn)定履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)只考慮經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)和勞務(wù)幫助的傳統(tǒng)做法，與時(shí)俱進(jìn)，認(rèn)可精神贍養(yǎng)的重要性，并最終判決朋友黃某可以繼承相應(yīng)住房補(bǔ)貼，鼓勵(lì)鄰里相助行為。

案件回放

黃某與陳某系朋友關(guān)系，黃某多年來一直對(duì)陳某照顧有加。后因陳某身體漸差，在陳某要求下，黃某將陳某送至福利院，相關(guān)費(fèi)用由陳某本人工資收入繳納。二人在福利院簽訂《委托書》，載明“本人因年老獨(dú)身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長(zhǎng)，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友黃某作為我的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)我的生活事宜。”

兩年后，陳某因病去世。陳某生前系某公司職工，黃某因與該公司產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承糾紛，遂訴至法院，請(qǐng)求判決由其繼承陳某應(yīng)享有的由該公司支付的老職工住房補(bǔ)貼約52070元。一審法院判決：駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，黃某上訴至南京中院。

法院判決

二審中，法院至福利院及被告某公司處進(jìn)行了調(diào)查，福利院的被調(diào)查人陳述，黃某經(jīng)常看望陳某，陳某亦對(duì)黃某很信任。陳某同事及鄰居陳述黃某對(duì)陳某多年來一直悉心照顧，并為老人辦理喪葬后事。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決：撤銷一審判決，陳某的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由黃某繼承（具體數(shù)額以房改辦審核為準(zhǔn)）。

對(duì)話法官

黃某是否有權(quán)繼承陳某遺留的住房補(bǔ)貼？公號(hào)小編采訪了本案的主審法官南京市中級(jí)人民法院少年家事庭武瓊。

根據(jù)法院二審查明的事實(shí)，陳某生前無直系親屬在旁照顧，黃某作為其朋友在陳某生前對(duì)其照顧較多，不僅在生活起居上進(jìn)行了照料，在精神上也對(duì)陳某進(jìn)行了慰藉，在其身故后亦承擔(dān)了喪葬的義務(wù)。雖然陳某有退休工資及醫(yī)療保險(xiǎn)，其生前在養(yǎng)老院的費(fèi)用亦大部分由自己負(fù)擔(dān)，但法院認(rèn)為，對(duì)老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財(cái)物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，也需要精神上的陪伴與撫慰，黃某作為獨(dú)居老人陳某的多年朋友，對(duì)其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚(yáng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條的規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案中，黃某雖不屬于陳某法定繼承人，但對(duì)陳某撫養(yǎng)較多，依法可以分給其適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。陳某無其他繼承人，其應(yīng)享受的老職工住房補(bǔ)貼為陳某遺產(chǎn)，故法院認(rèn)為陳某應(yīng)享受的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由黃某繼承為宜。因二審中新查明的事實(shí)導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)發(fā)生變化，故二審法院進(jìn)行了改判。

來源：南京市中級(jí)人民法院