一位孤寡老人，生前得到了朋友的精心照料，但老人所需的費用大部分均由自己承擔。沒有盡到經濟供養的責任，能否繼承相應的遺產？法院突破以往在認定履行贍養義務時只考慮經濟供養和勞務幫助的傳統做法，與時俱進，認可精神贍養的重要性，并最終判決朋友黃某可以繼承相應住房補貼，鼓勵鄰里相助行為。

案件回放

黃某與陳某系朋友關系，黃某多年來一直對陳某照顧有加。后因陳某身體漸差，在陳某要求下，黃某將陳某送至福利院，相關費用由陳某本人工資收入繳納。二人在福利院簽訂《委托書》，載明“本人因年老獨身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養老問題，特委托朋友黃某作為我的監護人負責我的生活事宜。”

兩年后，陳某因病去世。陳某生前系某公司職工，黃某因與該公司產生遺產繼承糾紛，遂訴至法院，請求判決由其繼承陳某應享有的由該公司支付的老職工住房補貼約52070元。一審法院判決：駁回黃某的訴訟請求。一審判決后，黃某上訴至南京中院。

法院判決

二審中，法院至福利院及被告某公司處進行了調查，福利院的被調查人陳述，黃某經常看望陳某，陳某亦對黃某很信任。陳某同事及鄰居陳述黃某對陳某多年來一直悉心照顧，并為老人辦理喪葬后事。

南京市中級人民法院經審理，判決：撤銷一審判決，陳某的老職工住房補貼約52070元由黃某繼承（具體數額以房改辦審核為準）。

對話法官

黃某是否有權繼承陳某遺留的住房補貼？公號小編采訪了本案的主審法官南京市中級人民法院少年家事庭武瓊。

根據法院二審查明的事實，陳某生前無直系親屬在旁照顧，黃某作為其朋友在陳某生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進行了照料，在精神上也對陳某進行了慰藉，在其身故后亦承擔了喪葬的義務。雖然陳某有退休工資及醫療保險，其生前在養老院的費用亦大部分由自己負擔，但法院認為，對老年人的扶養并不僅限于財物的供養、勞務的扶助，也需要精神上的陪伴與撫慰，黃某作為獨居老人陳某的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應視為其盡了主要扶養義務，值得贊揚。

根據《中華人民共和國繼承法》第十四條的規定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。本案中，黃某雖不屬于陳某法定繼承人，但對陳某撫養較多，依法可以分給其適當的遺產。陳某無其他繼承人，其應享受的老職工住房補貼為陳某遺產，故法院認為陳某應享受的老職工住房補貼約52070元由黃某繼承為宜。因二審中新查明的事實導致原審判決認定事實發生變化，故二審法院進行了改判。

來源：南京市中級人民法院