《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：

(一)本人；

(二)配偶、子女、父母；

(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；

(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。

除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。

訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。”

以案釋法：

 

案件來(lái)源：

中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司、朱金艷人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事裁定書（2020）遼10民終8號(hào)。

案情簡(jiǎn)述：

1、2015年11月29日，朱金艷在平安人壽遼陽(yáng)公司投保“平安福終身壽險(xiǎn)”，保險(xiǎn)合同號(hào)碼：P060000009446908，保險(xiǎn)金額為150,000.00元，年交保費(fèi)6647.69元，投保人朱金艷，被保險(xiǎn)人高軍，身故保險(xiǎn)金受益人朱金艷（投保時(shí)朱金艷與高軍系夫妻）。并且在人身保險(xiǎn)投保書中分別對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人、身故保險(xiǎn)受益人一欄將姓名“朱金艷”3個(gè)字體加粗、加大。

2、2016年1月15日原告朱金艷與被保險(xiǎn)人高軍協(xié)議離婚。離婚后雙方仍在一起居住生活。

3、2017年10月8日被保險(xiǎn)人高軍因突發(fā)心梗死亡，原告朱金艷向被告平安人壽遼陽(yáng)公司報(bào)險(xiǎn)并申請(qǐng)理賠，報(bào)案號(hào)MC01000048798785。被告受理后，以受益人不明，應(yīng)按繼承法的規(guī)定由繼承人領(lǐng)取賠償金為由，拒絕賠償。

    

一審法院認(rèn)為：

1、原告朱金艷與被告平安人壽遼陽(yáng)公司簽訂的“平安福終身險(xiǎn)”的人身保險(xiǎn)合同，經(jīng)被保險(xiǎn)人高軍同意投保并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，而且雙方簽訂合同時(shí)原告朱金艷與被保險(xiǎn)人高軍是合法夫妻，具有保險(xiǎn)利益。由此可見，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。2017年10月8日被保險(xiǎn)人高軍在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)突發(fā)心梗死亡，被告對(duì)保險(xiǎn)事故及賠償身故保險(xiǎn)金150,000.00元無(wú)異議，但提出原告投保時(shí)受益人朱金艷與被保險(xiǎn)人高軍是夫妻關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已離婚，“身份關(guān)系發(fā)生變化”，又沒有進(jìn)行受益人變更，所以原告無(wú)權(quán)單獨(dú)領(lǐng)取賠償金。

2、被保險(xiǎn)人高軍在與平安人壽遼陽(yáng)公司簽訂的“平安福終身險(xiǎn)”的人身保險(xiǎn)合同中明確指定其身故受益人為朱金艷，只是在與被保險(xiǎn)人的關(guān)系一欄中注明系被保險(xiǎn)人的妻子，應(yīng)屬客戶登記信息資料，不應(yīng)視為對(duì)身份關(guān)系的約定，本案應(yīng)該認(rèn)定被保險(xiǎn)人高軍明確指定的保險(xiǎn)受益人為朱金艷。據(jù)此，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，朱金艷與被保險(xiǎn)人高軍的身份關(guān)系雖發(fā)生了變化，但不影響受益人朱金艷的受益權(quán)。本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。原告作為受益人要求被告給付保險(xiǎn)金150,000.00元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，一審法院予以支持

 

一審判決：

一、被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱金艷身故保險(xiǎn)金150,000.00元。

 

宣判后，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司不服遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民法院（2018）遼1002民初1540號(hào)民事判決，向遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

 

二審認(rèn)為：

1、本案人身保險(xiǎn)投保書上載明:身故保險(xiǎn)金受益人姓名朱金艷,是被保險(xiǎn)人的配偶。保險(xiǎn)單上載明:身故保險(xiǎn)金受益人朱金艷。二者對(duì)身故受益人的約定不一致,前者受益人的約定包括姓名和身份關(guān)系。而后者只約定了姓名,沒有約定身份關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條第一款第一項(xiàng)“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的,按照下列規(guī)定認(rèn)定:(一)投保單與保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證不一致的,以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的,以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”的規(guī)定,本案中,沒有證據(jù)證明投保單與保險(xiǎn)單不一致的情形,是經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的,因此,本案身故受益人應(yīng)以投保單上記載的為準(zhǔn),是朱金艷、被保險(xiǎn)人的配偶，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)受益人既有姓名又有身份關(guān)系的約定。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條第二款第三項(xiàng)“受益人的約定包括姓名和身份關(guān)系,保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的,認(rèn)定為未指定受益人。”的規(guī)定,本案中,受益人的約定包括姓名和身份關(guān)系,保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),朱金艷與被保險(xiǎn)人高軍已離婚,其身份關(guān)系已發(fā)生變化,因此,本案應(yīng)認(rèn)定為未指定受益人。                

3、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的”，

綜上所述，故朱金艷不是適格的訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同起訴主體。

 

二審裁判結(jié)果：

一、撤銷遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民法院（2018）遼1002民初1540號(hào)民事判決；

二、駁回朱金艷的起訴。

一審案件受理費(fèi)3300元，退還朱金艷；上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼陽(yáng)中心支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3300元予以退還。

 

律師意見：

1、購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)注意法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)確定保險(xiǎn)利益，人身保險(xiǎn)以投保時(shí)確定保險(xiǎn)利益，防止自己買的保險(xiǎn)不能賠給自己。

2、與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員和勞動(dòng)關(guān)系，在認(rèn)定是否存在保險(xiǎn)利益時(shí)比較容易產(chǎn)生分歧，所以在投保時(shí)盡量詢問(wèn)清楚，防止投錯(cuò)保險(xiǎn)。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。