離婚四年后發(fā)現(xiàn)前夫婚內(nèi)出軌，而且前夫在婚姻續(xù)存期間轉(zhuǎn)給“女友”30余萬(wàn)元。于是前妻將前夫和前夫“女友”一起告上了法庭。

原告方在庭審中出示有力證據(jù)，卻無(wú)法證明其來(lái)源；前夫的代理人頻頻附和原告方，堪稱“被告方的原告代理人”；前夫“女友”方主張款項(xiàng)是撫養(yǎng)費(fèi)并非贈(zèng)與，錢款性質(zhì)如何判斷？

歡迎走進(jìn)本期

《恩怨情仇錄背后的法律規(guī)則》

白楊與林峰都已年近五旬，育有一子，兩人于2015年協(xié)議離婚，長(zhǎng)達(dá)14年的婚姻畫(huà)上句點(diǎn)。

去年，小荷訴林峰同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛一案，因林峰未履行生效法律文書(shū)義務(wù)，被玉環(huán)市法院裁定限制高消費(fèi)并凍結(jié)銀行賬戶，林峰無(wú)力承擔(dān)應(yīng)給前妻白楊的小孩撫養(yǎng)費(fèi)。

白楊這才后知后覺(jué)地發(fā)現(xiàn)林峰婚內(nèi)出軌了。更令她憤怒的是，自2012年3月至2014年11月，林峰共向小荷轉(zhuǎn)了幾十筆賬共計(jì)30萬(wàn)余元。

“當(dāng)時(shí)我們還是夫妻關(guān)系，這里面有一半的錢應(yīng)該歸我”，白楊遂將林峰作為第一被告、小荷作為第二被告訴至法院，要求確認(rèn)林峰向小荷贈(zèng)與15余萬(wàn)元的行為無(wú)效并要求小荷返還該筆款項(xiàng)。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

三人均未出現(xiàn)

但他們各自的代理人還是展開(kāi)了激烈辯論

白楊（原告）

林峰給小荷的轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，林峰擅自處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)以維持婚外情關(guān)系，有違公序良俗，該處分行為無(wú)效，小荷應(yīng)返還該筆贈(zèng)款。同時(shí)，白楊代理人出示了林峰的限制消費(fèi)令以及加蓋了銀行公章的轉(zhuǎn)賬記錄。

小荷（第二被告）

大部分的轉(zhuǎn)賬都發(fā)生在小荷生孩子后，且數(shù)目均是幾千塊，由此不難看出，這些錢其實(shí)是林峰給的小孩撫養(yǎng)費(fèi)，不是贈(zèng)與。此外，當(dāng)時(shí)林峰還提供了虛假的結(jié)婚證騙取小荷的信任，小荷并非故意介入他人家庭，亦是受害者。

此時(shí)，林峰方會(huì)發(fā)表怎樣的言論？

林鋒（第一被告）

出乎所有人的意料，林峰代理人的發(fā)言幾乎是站在了原告一方：確如白楊訴狀所述，林峰在原告與其婚姻關(guān)系存續(xù)期間與小荷存在婚外同居關(guān)系，也確實(shí)轉(zhuǎn)賬給小荷，贈(zèng)與了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，小荷應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)。原告的請(qǐng)求應(yīng)該是合理合法的。

庭審現(xiàn)場(chǎng)氣氛突變，第一被告和原告站在了同一陣營(yíng)。就此，小荷的代理人懷疑雙方存在惡意串通、虛假陳述的行為：“請(qǐng)?jiān)娣阶C明林峰的限制消費(fèi)令和銀行轉(zhuǎn)賬流水的合法來(lái)源。”

于是原告和第一被告的代理人分別給兩人打了電話詢問(wèn)證據(jù)來(lái)源，白楊未接電話，林峰則表示自己毫不知情，絕對(duì)沒(méi)有與白楊串通。

經(jīng)過(guò)休庭調(diào)解，雙方最終達(dá)成了總額9萬(wàn)元的調(diào)解方案，其中林峰負(fù)擔(dān)4萬(wàn)元，小荷負(fù)擔(dān)5萬(wàn)元。對(duì)此，小荷一方提出自己經(jīng)濟(jì)困難，想要減免部分金額，而林峰則同意補(bǔ)上“差額”。

普法時(shí)間

這起一波三折的家庭倫理劇，在法官的抽絲剝繭下最終取得了較為滿意的結(jié)果。這背后的法律問(wèn)題，也值得細(xì)細(xì)品味。

1.款項(xiàng)性質(zhì)如何判斷？

有人可能會(huì)問(wèn)，款項(xiàng)性質(zhì)有什么重要，林峰是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間擅自處置了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，什么性質(zhì)的錢都應(yīng)該返還。此言差矣。

在交付事實(shí)清楚確定的情況下，款項(xiàng)的性質(zhì)決定了款項(xiàng)是否返還、應(yīng)由誰(shuí)返還。結(jié)合本案，款項(xiàng)顯然并非原告所訴全部是贈(zèng)與，至少部分是生育撫養(yǎng)小孩的費(fèi)用。第一被告將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，妻一方的財(cái)產(chǎn)其無(wú)權(quán)處分，妻有權(quán)主張第一被告的處分行為無(wú)效，要求取得該財(cái)產(chǎn)的小荷返還。另一部分生育撫養(yǎng)小孩的費(fèi)用，屬于林峰將夫妻共有財(cái)產(chǎn)用于他個(gè)人的事務(wù)，且違背了公序良俗，其中應(yīng)屬于妻一方的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由林峰補(bǔ)償原告方。

2.證據(jù)的來(lái)源為何重要

人們常說(shuō)，“打官司就是打證據(jù)”，在該案中，原告方的證據(jù)可謂“鐵板釘釘”，證明力度很強(qiáng)。為何法官要追究其來(lái)源？

這是因?yàn)椋?/span>是否合法取得是證據(jù)能否被法院采納的必要條件。因此，證據(jù)的合法性通常是庭審的焦點(diǎn)，是被告抗辯反駁的強(qiáng)點(diǎn)。如果證據(jù)是非法取得的，該證據(jù)指向的待證事實(shí)就不能被法院認(rèn)定。

結(jié)合本案，共有兩份主要證據(jù)：法院的限制消費(fèi)令和銀行流水賬單，而原告均不可能直接獲得。如果這兩份證據(jù)是通過(guò)內(nèi)部工作人員獲得而非合法渠道取得，原告的訴訟主張就會(huì)不攻自破。從證據(jù)的來(lái)源分析，原告的證據(jù)很可能來(lái)自被告林峰，只有林峰才有可能通過(guò)合法途徑取得這兩份關(guān)鍵的證據(jù)。而現(xiàn)在原告不接電話、林峰方又否認(rèn)原告的證據(jù)來(lái)源于自己。因此，上文中原告提供的兩份證據(jù)均無(wú)法被法院采納。

3.原告與第一被告是否存在虛假陳述

法官多次告誡原被告方，訴訟參與人有如實(shí)陳述的義務(wù)，如虛假陳述是要承擔(dān)法律責(zé)任的，而未接通電話的原告代理人和第一被告代理人僅陳述對(duì)己方有利的主張，對(duì)法官的關(guān)鍵問(wèn)題“原告是如何獲取限制消費(fèi)令的”“原告又是如何取得銀行流水的”均表示其并不清楚。

在本案兩名被告均不否認(rèn)30余萬(wàn)元款項(xiàng)交付的事實(shí)，排除了這兩份非法證據(jù)也不影響法官通過(guò)當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)。因此，法官也就不再糾結(jié)原告的證據(jù)來(lái)源，以及林峰是否隱瞞將證據(jù)交給原告由原告提起訴訟，到法庭唱一曲“雙簧”劇的事實(shí)了。

?民事訴訟中，當(dāng)事人主張于己有利的事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，這是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的應(yīng)有之義；而當(dāng)事人主張于己不利事實(shí)，構(gòu)成自認(rèn)，具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。自認(rèn)不是證據(jù)，而是舉證責(zé)任的例外情形，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，也是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的方法，對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，節(jié)約訴訟成本具有重要意義。

 筆者寄語(yǔ)

“當(dāng)愛(ài)已成往事，與你有關(guān)的深情，也許在海浪輕撫時(shí)才可憶起。所以即使你傷害了我，我最后可能還是會(huì)選擇原諒你，當(dāng)作原諒自己。”

原告白楊拿起法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益，不知其中是否有“為自己爭(zhēng)一口氣”的想法，但她無(wú)疑是堅(jiān)強(qiáng)的；被告小荷提出自己經(jīng)濟(jì)困難，承辦法官在釋法說(shuō)理的同時(shí)，也請(qǐng)其考慮基于原告提供的證據(jù)返還一半金額，并提出具體方案與原告協(xié)商，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

此類案件在當(dāng)今社會(huì)愈發(fā)常見(jiàn)，冰冷的一紙判決書(shū)，看似了結(jié)案件，卻可能令雙方嫌隙漸深。好在，該案法官用了更加柔和的手段，為兩段感情保持了最后的體面。試問(wèn)誰(shuí)的心不曾柔軟？在踐行法律真知的路上，多一些人文關(guān)懷，把握好法與情的界限，方能做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（文中皆為化名）

來(lái)源：浙江天平