一般是指在合同訂立過程中，是締約一方對(duì)對(duì)方有效意思表示的信賴，在與另外一方合同當(dāng)事人訂立合同的時(shí)候， 因?yàn)橄嘈帕藢?duì)方當(dāng)事人將和自己訂立合同這個(gè)事實(shí)， 而相應(yīng)失去的各種相關(guān)利益。

一般來說可以分為以下幾種類型：

（一）、相對(duì)人過錯(cuò)情況下因締約過失致使合同沒有簽訂產(chǎn)生的信賴?yán)妫朔N情況下所產(chǎn)生的信賴?yán)嬖诿穹ɡ碚撋戏Q為”返還利益”；

（二）、合同簽訂后相對(duì)人違約所產(chǎn)生的信賴?yán)妫朔N情況下所產(chǎn)生的信賴?yán)嬖诿穹ɡ碚撋戏Q為”期待利益”；

（三）、合同被撤銷或無效后所產(chǎn)生的信賴?yán)妫朔N情況下的所產(chǎn)生的信賴?yán)嬖诿穹ɡ碚撋喜攀敲逼鋵?shí)的”信賴?yán)?/span>”，保護(hù)信賴?yán)婢褪且箓鶛?quán)人回到原來沒有相信相對(duì)人許諾的狀態(tài)。

典型案例：

2013年6月初，被告就“XX微電子產(chǎn)業(yè)大樓工程”向各投標(biāo)單位發(fā)出施工總承包招標(biāo)邀請(qǐng)。原告受邀后經(jīng)資格預(yù)審和招標(biāo)澄清答疑，于2014年1月6日向被告發(fā)出最終投標(biāo)文件。2014年3月21日，被告向原告發(fā)出《中標(biāo)通知書》，中標(biāo)價(jià)格為人民幣(以下幣種相同)312,887,026元。原告必須于收到中標(biāo)通知書之日起立即開展相關(guān)工作，并于收到中標(biāo)通知書之日起10個(gè)工作日內(nèi)按照被告要求與被告簽署合同并遵守招標(biāo)中約定的合同條款，并按被告要求于合同簽訂之日起3個(gè)工作日內(nèi)向被告交納履約保證金或履約保函，交納完畢后安排進(jìn)場(chǎng)事宜。上述任一程序，原告逾期不辦理，被告將有權(quán)取消中標(biāo)資格及沒收投標(biāo)保證金。不料，當(dāng)原、被告雙方就該工程《施工總承包合同》及《土護(hù)降施工分包合同》經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致并確定最終簽約稿后，被告竟然拒不與原告簽訂《施工總承包合同》。對(duì)此，原告催促被告盡快簽訂《施工總承包合同》，以免原告損失不斷擴(kuò)大。被告竟然以總承包合同談判事宜出現(xiàn)一些狀況，“我司暫時(shí)因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)遇到困難，項(xiàng)目存在不確定性，為不必要的損失，故與貴司簽訂施工總承包合同的時(shí)間略有延遲”為由進(jìn)行搪塞拖延。

2014年11月7日，被告書面通知原告：“因我司商業(yè)計(jì)劃變更等原因，我司不再按《中標(biāo)通知書》約定與貴司簽訂《施工總承包合同》，并特此撤銷向貴司發(fā)出的《中標(biāo)通知書》”。鑒于被告擅自單方面撤銷《中標(biāo)通知書》并造成原告損失，故原告理所當(dāng)然地向被告提出索賠。但被告卻認(rèn)為其與原告從未簽訂正式合同，故其無需賠償。     原告要求法院依法判令被告返還原告投標(biāo)保證金50萬元，并賠償原告損失13,136,566元。

一審法院判決：

一、被告在本判決生效后十日內(nèi)返還原告南通五建建設(shè)工程有限公司投標(biāo)保證金50萬元；

二、被告在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告南通五建建設(shè)工程有限公司損失100萬元。

本案經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院及上海市高院二審及再審，均支持了一審判決。

律師分析：

信賴?yán)姹Ｗo(hù)是我國合同法誠實(shí)信用這一“帝王原則”的重要體現(xiàn)。他保護(hù)著未正式建立合同關(guān)系、一方違約或者原有合同關(guān)系被撤銷、解除后，善意誠信方的權(quán)益。

本案是典型的發(fā)生在訂立合同締約過程中，因一方單方撤銷中標(biāo)，給對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。因被告商業(yè)計(jì)劃變更等原因，被告不再按中標(biāo)通知書的相關(guān)約定與原告簽訂總承包合同。而涉案工程已實(shí)際改由他司總承包。施工總承包合同未能簽訂的締約過失責(zé)任應(yīng)由被告來承擔(dān)。

因此，法院依據(jù)《合同法》第四十二條：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”之規(guī)定，判決被告承擔(dān)原告損失100萬。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。