《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十三條　投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。

父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。

 

以案釋法：

 

案件來源：

楊開林、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛再審民事判決書（2018）鄂民再287號。

案情簡述：

1、2011年10月1日，楊開林以投保人的名義在新華人壽保險(xiǎn)公司為同年8月9日出生的孫男楊博雅購買了一份名為“好利年年兩全保險(xiǎn)（分紅型）”產(chǎn)品，在“個(gè)人業(yè)務(wù)投保書”上，楊開林在“投保人簽名”一欄中簽署本人姓名，在“被保險(xiǎn)人（法定監(jiān)護(hù)人）”一欄中簽署“楊智（代）”字樣。2011年10月19日，楊開林向人壽保險(xiǎn)湖北分公司交納首期保險(xiǎn)費(fèi)103800元，次日，人壽保險(xiǎn)湖北分公司出具稅務(wù)發(fā)票，同日新華人壽保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明，該份保險(xiǎn)的合同號為886050506790，投保人為楊開林，被保險(xiǎn)人為楊博雅，受益人法定。該合同于2011年10月20日成立，2011年10月21日生效。保險(xiǎn)費(fèi)為每年103800元，交費(fèi)方式為年交，交費(fèi)期間為20年，續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)日期為每年10月21日，基本保險(xiǎn)金額為600000元，保險(xiǎn)期間自2011年10月21日零時(shí)起至2081年6月21日24時(shí)止。此外，合同相關(guān)條款對生存保險(xiǎn)金、期滿保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金的支付期限、計(jì)算方式等進(jìn)行了明確約定。

2、2012年2月12日，楊開林持其子楊智身份證在新華人壽恩施支公司業(yè)務(wù)員陪同下到中國農(nóng)業(yè)銀行建始廣潤支行開戶并辦理了信用卡，卡號為62×××11，該卡實(shí)際由楊開林持有。

3、2014年5月30日，新華人壽保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人楊博雅的生存保險(xiǎn)金60000元轉(zhuǎn)賬支付到該卡號上。嗣后，楊開林連續(xù)交納了3年保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)人民幣311400元。一審法院另查明，2014年5月30日，楊開林以該保險(xiǎn)單為質(zhì)押擔(dān)保向新華人壽恩施支公司貸款90008元。

4、2015年8月31日，楊開林以自己是文盲，不懂保險(xiǎn)專業(yè)知識，從而受新華人壽恩施支公司宣傳誤導(dǎo)為孫子楊博雅辦理隔代保險(xiǎn)、投保人與被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益、且未經(jīng)被保險(xiǎn)人的法定監(jiān)護(hù)人同意為由，向法院起訴要求確認(rèn)合同無效并退還保險(xiǎn)費(fèi)。

一審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于投保人與被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益問題。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，第三十一條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”。本案中，楊開林作為投保人與被保險(xiǎn)人楊博雅系祖孫關(guān)系，雖屬民法意義上的近親屬，但并不具備法定撫養(yǎng)關(guān)系，且被保險(xiǎn)人楊博雅與其父母生活，與楊開林并非同一家庭成員，雙方亦未形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，故不能認(rèn)定投保人楊開林與被保險(xiǎn)人楊博雅具有保險(xiǎn)利益。

二、被保險(xiǎn)人楊博雅的監(jiān)護(hù)人楊智能否對合同進(jìn)行追認(rèn)以及可否推定楊智具有同意其父為其子辦理保險(xiǎn)的意思表示。

合同追認(rèn)是指合同主體資格欠缺，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)后，該合同可成為自始有效的合同。追認(rèn)權(quán)性質(zhì)上是一種形成權(quán)，屬單方法律行為，行為人須以本人的名義實(shí)施民事行為，而本人的追認(rèn)具有溯及力。本案中，楊開林是以其自身名義為孫子投保，并不是以其子楊智的名義投保，故不存在楊智對合同效力進(jìn)行追認(rèn)的問題。此外，保險(xiǎn)合同區(qū)別于其他民事合同的重要特點(diǎn)是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，保險(xiǎn)公司在締約過程中需盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，主動審查投保人與被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益，主動與被保險(xiǎn)人監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系，完善合同要素，盡可能避免合同糾紛。本案中，楊開林并非以被保險(xiǎn)人監(jiān)護(hù)人楊智的名義投保、繳費(fèi)，楊開林轉(zhuǎn)賬支付保險(xiǎn)金的銀行卡亦為楊開林本人持有，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定楊智具有同意其父楊開林為其女楊博雅訂立保險(xiǎn)合同的意思表示。

 

一審判決：

一、楊開林與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的編號為886050506790的保險(xiǎn)合同無效；

二、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)扣除已支付的保險(xiǎn)金60000元后連帶返還楊開林繳納的保險(xiǎn)費(fèi)251400元。

 

二審法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)問題為：投保人楊開林以其對孫子楊博雅不具有保險(xiǎn)利益為由主張合同無效能否得到法律支持。

1、人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。最早出現(xiàn)保險(xiǎn)利益說，是為了將保險(xiǎn)與賭博相區(qū)分。現(xiàn)在法律規(guī)定保險(xiǎn)利益原則，是為有效地防范道德危險(xiǎn)，該規(guī)則可降低甚至遏制投保人制造保險(xiǎn)事故或者擴(kuò)大保險(xiǎn)損失的意愿。本案中，楊開林以其對孫子楊博雅不具有保險(xiǎn)利益為由主張合同無效不能得到法律支持，

2、涉案保險(xiǎn)合同中的生存保險(xiǎn)金和期滿保險(xiǎn)金均不是以身故為給付條件，相反是以生存為給付條件，對于被保險(xiǎn)人楊博雅或者法定受益人而言，屬純獲利益的合同。對于無民事行為能力人楊博雅純獲利益的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。

3、涉案保險(xiǎn)合同約定的受益人法定，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。即使被保險(xiǎn)人死亡而沒有指定受益人，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。法定繼承中，楊開林屬于第二順序的繼承人，在未經(jīng)被保險(xiǎn)人楊博雅的父母同意的情況下，楊開林不能從案涉的保險(xiǎn)合同中獲利。

4、該保險(xiǎn)合同約定每滿兩年可領(lǐng)取一筆生存保險(xiǎn)金。在申請領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金時(shí)，楊開林向新華人壽保險(xiǎn)公司提交了楊智的身份證復(fù)印件和建始縣業(yè)州鎮(zhèn)指陽社區(qū)居委會的關(guān)系證明，并在申請書轉(zhuǎn)賬賬戶一欄中明確填寫了楊智的銀行賬號，之后新華人壽保險(xiǎn)公司將應(yīng)付生存保險(xiǎn)金付至楊智賬戶。從上述事實(shí)可知，即使楊智在楊開林為楊博雅投保時(shí)對所投保險(xiǎn)種類、保險(xiǎn)金額等不知情，但在保險(xiǎn)金領(lǐng)取時(shí)，楊智作為完全民事行為能力人，其將身份證等重要證件提供給楊開林時(shí)應(yīng)當(dāng)詢問楊開林使用其身份證件的用途，新華人壽保險(xiǎn)公司向楊智支付生存保險(xiǎn)金后，楊智一直未提出異議。案涉保險(xiǎn)合同屬大額的人身保險(xiǎn)合同，楊智作為家庭共同成員對如此大額的家庭支出完全不知情于情理不符，而且涉案保險(xiǎn)合同包含了以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的條款，此類保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。本案中，楊開林以涉案保險(xiǎn)單為質(zhì)押，已向新華人壽恩施支公司貸款90008元。楊智作為被保險(xiǎn)人楊博雅的法定代理人，其主張對保險(xiǎn)一事不知情亦不合常理。

5、關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同包含以死亡為給付條件的條款，是否導(dǎo)致合同無效的問題。法律上之所以對無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同進(jìn)行限制，是為了保護(hù)未成年人的生命安全，因父母與子女血脈相連，道德危險(xiǎn)的發(fā)生幾率極低，且未成年人心智尚未成熟、意外傷亡可能性較高，依賴保險(xiǎn)制度進(jìn)行保護(hù)較迫切，故立法上對于父母為未成年人購買死亡保險(xiǎn)予以放寬，允許父母為其未成年子女投保。從上述立法目的分析，出于對未成年子女利益保護(hù)角度，法律允許父母為其未成年子女投保死亡險(xiǎn)不僅包含父母自身投保的情況，亦應(yīng)包括父母同意他人投保的情況，因?yàn)樵谖闯赡耆说母改竿獠⑦M(jìn)行把關(guān)后，他人投保的道德風(fēng)險(xiǎn)已被防范，能夠產(chǎn)生與父母投保相同的效果。因此，楊開林為楊博雅所購買的人身保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

 

二審判決：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2232號民事判決；

二、駁回楊開林的訴訟請求；一審案件受理費(fèi)5971元，二審案件受理費(fèi)5971元，均由楊開林負(fù)擔(dān)。

 

再審法院認(rèn)為：

本案再審爭議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)合同是否無效。針對爭議焦點(diǎn)，現(xiàn)評析如下：

1、楊開林不能自己名義為其孫子女投保以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十三條明確規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”該條款系《中華人民共和國保險(xiǎn)法》為保障包括未成年人在內(nèi)的無民事行為能力人的生命安全，不受人身保險(xiǎn)合同蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)威脅而作的特別規(guī)定。無民事行為能力人，特別是低齡未成年人，因其生理及心理原因，對自身的人生安全缺乏必要的防衛(wèi)能力，極易遭到不法侵害。如為無民事行為能力人投保以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)不受限制，則該人身保險(xiǎn)合同潛藏的巨大保險(xiǎn)利益可能誘使直接或間接的受益者侵害欠缺防衛(wèi)能力的被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人生命安全受到嚴(yán)重威脅。為防止此類威脅，保險(xiǎn)法原則上禁止投保人與保險(xiǎn)人締結(jié)以無民事行為能力人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的保險(xiǎn)合同。父母為其未成年子女投保上述保險(xiǎn)可為例外，并非僅因?yàn)楦改笇ζ渥优哂斜ｋU(xiǎn)利益，而更在于彼此深厚的感情連結(jié)及根深蒂固的人倫觀念足以抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。即便如此，法律仍通過限制此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付總額，降低誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的概率。因此，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十三條第二款原理上不得作擴(kuò)大解釋至父母以外的其他人。綜上，投保人即使符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，也僅滿足為他人投保人身保險(xiǎn)之必要條件，尚不足以構(gòu)成投保未成年人死亡保險(xiǎn)之充分條件。故此，本案即便如二審判決所認(rèn)定，楊開林對其孫子女具有保險(xiǎn)利益，亦不能得出其可以以自己名義為未成年的孫子女投保以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)。

2、被保險(xiǎn)人的法定代理人楊智的行為不足以補(bǔ)正楊開林投保行為的效力。本案中，楊開林購買的“好利年年兩全保險(xiǎn)（分紅型）”產(chǎn)品，系含有生存保險(xiǎn)金、期滿保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金等多種給付內(nèi)容的綜合型人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的法定代理人楊智雖然向楊開林提供了身份證及銀行賬戶用于領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金，但尚無證據(jù)證明楊智在楊開林投保案涉人身保險(xiǎn)合同時(shí)即知悉該合同的全部內(nèi)容，特別是同意投保以其子女死亡為給付條件的身故保險(xiǎn)。因此，楊智領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金的行為，即便推定為默示的追認(rèn)，其追認(rèn)的內(nèi)容也僅能及于投保生存保險(xiǎn)，而不涉及投保身故保險(xiǎn)。另外，法定代理人的事后追認(rèn)，并不能排除追認(rèn)前未成年的被保險(xiǎn)人已處于該人身保險(xiǎn)合同誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)威脅下。故而，從立法意旨看，為無民事行為能力的未成年人投保以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的保險(xiǎn)合同不得以法定代理人事后追認(rèn)的方式予以補(bǔ)正。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第一條對《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十四條的解釋方法不適用于該法第三十三條。

3、案涉保險(xiǎn)合同認(rèn)定為無效更符合法律價(jià)值位階的考量。本案中，投保人楊開林的不誠信行為，本院固然不予認(rèn)同。但是，保險(xiǎn)人新華人壽保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的人壽保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)明知法律有相關(guān)禁止性規(guī)定，其仍在投保人不是未成年人父母且事先未取得被保險(xiǎn)人父母同意的情形下，承保案涉人身保險(xiǎn)，違反不得承保此類保險(xiǎn)的法定義務(wù)，亦具有明顯過錯。保險(xiǎn)人的上述行為不僅是擾亂國家對保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)督管理秩序，更是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身利益而置無民事行為能力人生命安全這一法律優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值于不顧。相較于交易中的背信行為，保險(xiǎn)人的上述行為更應(yīng)受到法律的否定評價(jià)。正是基于上述考量，本院對《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十三條采取嚴(yán)格解釋的立場，反對在沒有法律明文依據(jù)的前提下，在實(shí)踐中進(jìn)行擴(kuò)張性適用。上條系禁止性效力性規(guī)范，締結(jié)合同違反該條規(guī)定的，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的情形，將導(dǎo)致合同自始無效。本案中，保險(xiǎn)人新華人壽保險(xiǎn)公司與投保人楊開林締結(jié)的保險(xiǎn)合同即因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

 

再審判決：

一、撤銷湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2017）鄂28民終386號民事判決；

二、維持湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2232號民事判決。

二審案件受理費(fèi)5971元，由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

 

律師意見：

1、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除父母外，其他人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。因此除父母外的其他親屬如有為無民事能力人投保上述保險(xiǎn)的想法，應(yīng)當(dāng)讓其父母以自身名義投保，否則投保無效。

2、保險(xiǎn)人再承保為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查投保條件，防止承保無效保險(xiǎn)，徒增保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)及工作成本。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。