什么是混合擔(dān)保？

混合擔(dān)保是指對同一債權(quán)既有保證，又有抵押、質(zhì)押擔(dān)保的情況，也就是人的擔(dān)保與物的擔(dān)保混合。

法律關(guān)于混合擔(dān)保擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，可否向其他擔(dān)保人追償?shù)囊?guī)定：

《擔(dān)保法司法解釋》第38條：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。

《物權(quán)法》第176條：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

從以上兩條規(guī)定不難看出，《擔(dān)保法司法解釋》中明確規(guī)定了已經(jīng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向其他擔(dān)保人就其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額追償。而《物權(quán)法》卻只規(guī)定了，擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償，并未規(guī)定可以向其他擔(dān)保人追償。

《九民紀(jì)要》出來之前，司法實踐中，對于承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否還可以向其他擔(dān)保人追償?shù)膯栴}，存在爭議，各地判罰標(biāo)準(zhǔn)不一致。如閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112民初35291號民事判決：

基本案情：

2012年8月2日，原告為葉某向中國工商銀行股份有限公司上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱工商銀行虹橋支行）的借款提供抵押擔(dān)保，葉某未及時歸還借款本息，銀行于2014年6月30日向上海市長寧區(qū)人民法院起訴原告，案號為（2014）長民二（商）初字第2405號，該案判決生效后，銀行向上海市長寧區(qū)人民法院提出執(zhí)行申請，申請執(zhí)行金額5,684,381.14元，執(zhí)行案號為（2015）長執(zhí)字第4198號。

法院因此對原告的房產(chǎn)進行了拍賣，拍賣金額575萬元，其中5,684,381.14元發(fā)還銀行，47,325.86元發(fā)還上海市長寧區(qū)人民法院，18,293元發(fā)還上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司，該判決現(xiàn)已執(zhí)行結(jié)案。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保人代償后，可以向借款人及其他擔(dān)保人追償，原告為維護自己的合法權(quán)益，故起訴至法院。

法院觀點：

法院認為，關(guān)于原告是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償?shù)膯栴}，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十八條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。

雖《物權(quán)法》第一百七十六條并未明確上述權(quán)利，但亦未禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，鑒于混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實信用原則等債法基本規(guī)則，原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向該筆債務(wù)的其他擔(dān)保人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，故本院予以支持。

律師分析：

一、我國《擔(dān)保法司法解釋》的效力級別是司法解釋，是2000年12月13日正式實施，而《物權(quán)法》的效力級別是法律，是2007年10月1日實施，無論是效力級別，還是按照新法優(yōu)于舊法的原則，均應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定。而我國《物權(quán)法》并沒有規(guī)定擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后可以向其他擔(dān)保人追償，故混合擔(dān)保情況下，再向其他擔(dān)保人追償便缺少了法律依據(jù)。

二、《九民紀(jì)要》頒布以后，對于司法實踐中的爭議，給予了明確規(guī)定。其中，第56條規(guī)定：“【混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于‘擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法’的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?/strong>。”，根據(jù)此規(guī)定，如果閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112民初35291號案件拿到今天來說，就不會再判決可以向其他擔(dān)保人追償。

三、為使擔(dān)保人的權(quán)益多一重保障，在簽訂擔(dān)保合同時，一定要將擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，可以向其他擔(dān)保人追償?shù)挠嘘P(guān)條款加入，以免今后承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，債務(wù)人無財產(chǎn)償還，最終無法追償。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。