親辦案例：

2018年4月8日，原告與被告杜某簽訂《投資合作協(xié)議》，約定雙方經(jīng)友好協(xié)商，就原告入股投資被告杜某直屬門店事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、原告投資入股范圍：店名稱“某親子中心南翔店(含母嬰會(huì)所)”，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市嘉定區(qū)德園路XXX號(hào)XXX-XXX層；二、投資資產(chǎn)：被告杜某在“某親子中心南翔店(含母嬰會(huì)所)”總體投資實(shí)際共為192萬元，超出192萬元以外的投資與原告無關(guān)；三、原告出資45萬元，出資的形式現(xiàn)金，即45萬元投資入股“某親子中心南翔店(含母嬰會(huì)所)”，外加原告教育職稱資質(zhì)，折成股份占比，原告股份占總額的30%，被告杜某的股份占總額70%；關(guān)于返聘：原告作為某親子中心南翔店經(jīng)理職位，配合店鋪整體推廣方案形象代言，負(fù)責(zé)店鋪運(yùn)營(yíng)管理，薪資5,000元/月，社保和公積金待遇按照原告現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)繳納；四、利潤(rùn)計(jì)算方式：分配純利潤(rùn)=每季度“某親子中心南翔店(含爵旭母嬰會(huì)所)”營(yíng)業(yè)額*毛利率(根據(jù)每季度實(shí)際毛利率按財(cái)務(wù)報(bào)表為準(zhǔn))－每季度營(yíng)業(yè)費(fèi)用。五、利潤(rùn)分配方式：從合同簽訂之日起每季度分配一次純利潤(rùn)，若產(chǎn)生虧損按占股比例承擔(dān)每年應(yīng)虧損。……八、股份轉(zhuǎn)讓和退出機(jī)制。在合同期內(nèi)雙方均不得將股份轉(zhuǎn)讓給第三方。本協(xié)議為長(zhǎng)期合同，退股不低于兩年。若原告兩年后退股，雙方按占股比例結(jié)清利潤(rùn)或虧損，被告杜某按原告原始出資額在三個(gè)月內(nèi)無息退股給原告，若原告提前退股(退股時(shí)間低于兩年)，雙方按占股比例結(jié)清利潤(rùn)或虧損，被告杜某按原告原始出資額在一年內(nèi)按20%、30%、50%分批無息退股給原告(此一年期間原告不享受利潤(rùn)分配及虧損承擔(dān))?！?、關(guān)于公司財(cái)務(wù)：原告有查閱財(cái)務(wù)報(bào)表及相關(guān)收入及費(fèi)用明細(xì)的權(quán)力,被告杜某必須無條件配合。雙方每月舉辦一次股東大會(huì)，就公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)預(yù)算和管理進(jìn)行決策溝通、形成統(tǒng)一行動(dòng)方案?！?、其他：原告投資款30萬元于2018年5月1日前存入店鋪賬戶，剩余15萬元于2018年8月15日前存入店鋪賬戶。被告爵旭公司亦在《投資合作協(xié)議》上蓋章。合同簽訂后，原告于2018年4月27日向被告爵旭公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元。2018年7月1日，原告與被告杜某商談變更股權(quán)登記的事宜，被告杜某稱原告可以“按照20%的股份”。但至今被告爵旭公司的股權(quán)登記情況未作變更。2018年8月9日，被告杜某通過微信向原告發(fā)送《退股協(xié)議律師修改版》。后雙方未達(dá)成一致，原告向本院提起訴訟。2019年11月8日，本院向兩被告送達(dá)訴狀副本。

原告訴請(qǐng)：

一、判令解除雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》；

二、判令兩被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元。

法院判決：

一、確認(rèn)原告與兩被告于2018年4月8日簽訂的《投資合作協(xié)議》于2019年11月8日解除；

二、被告杜某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告戴某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元。

律師分析：

本案在承辦過程中，立案時(shí)立案庭觀點(diǎn)是本案應(yīng)當(dāng)屬于聯(lián)營(yíng)合同糾紛，并將案由確定為聯(lián)營(yíng)合同糾紛。在案件審理時(shí)，代理人認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，30萬元款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非聯(lián)營(yíng)合同投資款。

所謂聯(lián)營(yíng)合同，是指企業(yè)之間或者企業(yè)與事業(yè)單位之間，為了達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的而達(dá)成的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的協(xié)議。聯(lián)營(yíng)合同除具有一般合同的特征之外，還有其自身的特征：(1)聯(lián)營(yíng)合同的主體是法人，而且必須是企業(yè)法人和事業(yè)法人。機(jī)關(guān)法人、社會(huì)團(tuán)體法人不能成為聯(lián)營(yíng)合同的主體。公民個(gè)人也不能成為聯(lián)營(yíng)合同的當(dāng)事人。(2)聯(lián)營(yíng)合同主要體現(xiàn)了聯(lián)營(yíng)各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(3)聯(lián)營(yíng)合同適用于合伙型聯(lián)營(yíng)和合同型聯(lián)營(yíng)。(4)聯(lián)營(yíng)合同的主體至少有兩方當(dāng)事人。聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人的主要權(quán)力是按合同約定取得聯(lián)營(yíng)的盈利;按合同約定取得其他聯(lián)營(yíng)當(dāng)事人的協(xié)助和支持。聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人的主要義務(wù)是按合同約定提供聯(lián)營(yíng)資金或費(fèi)用，按合同約定進(jìn)行協(xié)作;支持其他聯(lián)營(yíng)當(dāng)事人從事與聯(lián)營(yíng)有關(guān)的活動(dòng)。(5)聯(lián)營(yíng)合同的標(biāo)的是聯(lián)營(yíng)行為，而不是物或智力成果。

而本案中，原被告雙方在合同中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，并約定了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，雖還約定了雙方一起經(jīng)營(yíng)的有關(guān)事項(xiàng)，但從合同實(shí)際履行情況看，該筆款項(xiàng)可以確認(rèn)是要求被告進(jìn)行股權(quán)變更的款項(xiàng)。所以并不符合聯(lián)營(yíng)合同的一般特征。一審開庭時(shí)，代理人明確案由應(yīng)當(dāng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，最終獲得法院支持。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。