《中華人民共和國民法典》第一千一百八十九條

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。。

以案釋法：

案件來源：

劉界好、劉某1生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

日期：2020-08-14

法院：山東省青島市中級人民法院

案號：（2020）魯02民終7147號

案情簡述：

1、原告劉清安與被告劉界好均患有精神疾病被告城陽二醫(yī)住院治療，被告劉某1系被告劉界好的法定監(jiān)護(hù)人。

2、2018年2月17日原告在室內(nèi)排隊過程中，劉界好從后側(cè)向前跑與原告從隊伍左側(cè)出來相撞后，原告倒地受傷。

一審法院認(rèn)為：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條  無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第22條  規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。

因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負(fù)連帶責(zé)任。”因此，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。

被告城陽二醫(yī)在明知原告劉清安與被告劉界好兩人患有精神疾病而接受入院治療，并與兩人的法定監(jiān)護(hù)人簽訂了并未要求監(jiān)護(hù)人專門看護(hù)，表明其接受了監(jiān)護(hù)人對監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托，但雙方并未約定由城陽二醫(yī)承擔(dān)劉界好加害行為的法定責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法意義上的監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任是指因被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定監(jiān)護(hù)人是被監(jiān)護(hù)人加害行為賠償責(zé)任的法定主體。

因此監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任系基于法定身份的無過錯責(zé)任，賠償責(zé)任只有在委托雙方有約定的情況下，才可能隨著監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托轉(zhuǎn)移而改變。

本案中，劉界好的監(jiān)護(hù)人與被告城陽二醫(yī)并未約定劉界好的加害行為產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任由城陽二醫(yī)承擔(dān)，故對劉界好等對監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任已轉(zhuǎn)移的主張，法院不予采納。但被告城陽二醫(yī)在雙方排隊過程中，醫(yī)院安排工作人員予以引導(dǎo)管理，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法院認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

原告劉清安與被告劉界好在排隊時未能按照順序站隊，發(fā)生碰撞，由于雙方均是精神疾病患者，故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即各自應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，由于被告劉某1系被告劉界好的監(jiān)護(hù)人，故劉界好的賠償責(zé)任應(yīng)由劉某1承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：

本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，本案的爭議焦點是:原審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否正確。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第160條規(guī)定:在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神醫(yī)院治療的精神病人，收到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。

在被監(jiān)護(hù)人處于他人照管場合，如果被監(jiān)護(hù)人造成他人的損害，由于受托人只是協(xié)助監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，并不改變原監(jiān)護(hù)人的地位，故仍然應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受托人確有過錯的，應(yīng)當(dāng)依照過錯程度，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

在考慮受托人的責(zé)任時，應(yīng)根據(jù)委托合同的有償和無償?shù)纫蛩兀瑳Q定受托人的責(zé)任范圍。本案，上訴人雖然監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院，但監(jiān)護(hù)責(zé)任并未因監(jiān)護(hù)職責(zé)委托轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，上訴人依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

劉清安和劉界好在青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院治療期間發(fā)生碰撞，醫(yī)院存在不可推卸的責(zé)任，考慮到醫(yī)院的收費數(shù)額，本院認(rèn)為城陽區(qū)第二人民醫(yī)院對損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，考慮到劉清安并未上訴，劉清安的責(zé)任比例本院不予調(diào)整。劉界好的責(zé)任比例過高，城陽區(qū)第二人民醫(yī)院過低，本院予以調(diào)整。劉界好承擔(dān)20%的次要責(zé)任，城陽區(qū)第二人民醫(yī)院承擔(dān)40%的主要責(zé)任。

律師意見：

本條內(nèi)容是由《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第22條 演變而來，民法典將該意見正式編入法律。明確了即使監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給他人，也是要由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的賠償責(zé)任。受托人僅是代為協(xié)助監(jiān)護(hù)人照顧看護(hù)被監(jiān)護(hù)人，只有在其存在過錯情況下，承擔(dān)過錯責(zé)任。而監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。