一、什么是競(jìng)業(yè)限制？

競(jìng)業(yè)限制是指對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營(yíng)或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職。

二、案例：

張三于2019年8月12日進(jìn)入上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司工作,雙方簽訂了2019年8月12日至2022年8月11日期間的《勞動(dòng)合同》，該合同約定張三從事時(shí)尚主播（二手奢侈品行業(yè)的帶貨主播）。雙方亦簽訂了《保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，該協(xié)議約定：“4.3.1競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。乙方（注：即張三，下同）同意在無(wú)論因任何原因、有意或無(wú)意、自愿或非自愿、有無(wú)事前通知而與甲方（注：即上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，下同）解除/終止勞動(dòng)關(guān)系之日起的24個(gè)月內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱‘競(jìng)業(yè)限制期’），在沒(méi)有取得甲方事先書(shū)面同意的情況下，乙方都不會(huì)：（i）擔(dān)任同甲方及/或其關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或有相似業(yè)務(wù)的，或與甲方和/或其關(guān)聯(lián)方有直接經(jīng)濟(jì)往來(lái)的實(shí)體的股東、合伙人、雇員、顧問(wèn)、管理人員、董事、經(jīng)理、代理人、合作者、投資者等，該等實(shí)體包括但不限于；（ii）直接或間接地?fù)碛小①?gòu)買(mǎi)、設(shè)立組織或籌備設(shè)立組織而同甲方及/或其關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)形成競(jìng)爭(zhēng)或相似業(yè)務(wù)關(guān)系；（iii）......。4.3.3競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金（1）因乙方在解除/終止勞動(dòng)關(guān)系后履行本協(xié)議第4.3.1條的約定，競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)乙方將從甲方獲得競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（以下簡(jiǎn)稱‘補(bǔ)償金’）。補(bǔ)償金將有甲方在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月發(fā)放，補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為2,000元/月。5.1乙方違反本協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或相關(guān)陳述/保證/聲明，應(yīng)當(dāng)按照人民幣200,000元（人民幣貳拾萬(wàn)元整）的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付違約金。同時(shí)，由于乙方違約給甲方造成損失的，乙方應(yīng)賠償甲方的全部直接及間接損失。”

2020年4月28日，張三因“個(gè)人擇業(yè)方向”向上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提出離職。在“離職申請(qǐng)書(shū)”上注明需要張三競(jìng)業(yè)。

上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2020年5月26日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁令張三：1、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、支付其公司違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金200,000元。

該仲裁委員會(huì)作出裁決，張三繼續(xù)履行與上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、張三支付上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金200,000元。張三不服，遂起訴至原審法院。

一審法院另查明，

1、案外人“XX（北京）科技有限公司”經(jīng)營(yíng)范圍為：……銷(xiāo)售日用品、針紡織品、化妝品、工藝品、服裝、鞋帽、箱包、文具用品……；

2、上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)范圍為：……二手日用百貨銷(xiāo)售、舊貨零售；日用品零售；……箱包零售……。

原審審理中，

1、張三表示其于2020年6月進(jìn)入案外人“XX（北京）科技有限公司”工作，擔(dān)任該公司“紅布林”網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)二手奢侈品行業(yè)的帶貨主播崗位，目前仍在該公司工作。另，張三在上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司工作期間總收入為134,714.13元。

2、上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)為，張三提供的證據(jù)2020年4月20日、21日、23日期間張三與其公司領(lǐng)導(dǎo)沈某、葉某關(guān)于工資的聊天記錄、2020年7月27日張三與其公司領(lǐng)導(dǎo)沈某關(guān)于張三直播排期的聊天記錄、2020年2月18日張三與其公司領(lǐng)導(dǎo)劉某、陳某的微信群聊天記錄、2020年6月12日張三與其公司領(lǐng)導(dǎo)葉某關(guān)于張三離職后就業(yè)方向的微信聊天記錄，因無(wú)法核實(shí)上述微信，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)張三提供的證據(jù)上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的人事周某女士在“獵聘網(wǎng)”上的信息截圖、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)截圖，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可。

在原審法院審理中，張三請(qǐng)求判決其：1、不承擔(dān)繼續(xù)履行與上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、不承擔(dān)支付上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金200,000元的義務(wù)。上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司則不接受張三的訴訟請(qǐng)求。

最終裁判：

一審：（一）張三繼續(xù)履行與上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；（二）張三于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金200,000元。

二審：駁回張三上訴。

裁判理由：

一、根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，上訴人張三與被上訴人上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，雙方還簽訂了《保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，該協(xié)議就競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金以及違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金責(zé)任作了明確的約定，張三對(duì)此明確知曉并應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信遵守，且張三在與上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在離職申請(qǐng)書(shū)上又明確告知張三競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。然一則，張三在離開(kāi)上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司后不久即進(jìn)入了與上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)范圍有重合而存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案外人“XX（北京）科技有限公司”工作，顯然有違誠(chéng)信，違反了其承諾履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)之約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、張三在上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司按月支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金且已經(jīng)申請(qǐng)仲裁要求裁決張三繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、裁令張三支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金以及仲裁作出裁決的情形下，張三仍在“XX（北京）科技有限公司”工作至其自認(rèn)的2020年12月底，主觀過(guò)錯(cuò)程度較大。三則，至于張三認(rèn)為20萬(wàn)元違約金數(shù)額畸高一節(jié)，首先，張三在與上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)又簽訂了《保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，因此，張三明確知曉其勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額以及若違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金的數(shù)額，但張三并未提出“畸高”之異議。其次，根據(jù)生活常理可知，張三所從事的工作內(nèi)容，雙方約定違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金20萬(wàn)元數(shù)額亦并不屬于過(guò)高。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。