《中華人民共和國民法典》第一千二百零四條 因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

以案釋法：

案件來源：

江蘇省句容市人民法院

句容市惠農(nóng)農(nóng)資配送有限公司與王中喜追償權(quán)糾紛一審民事判決書 

（2019）蘇1183民初1059號

案情簡述：

1、原告惠農(nóng)公司于2011年4月14日設立惠農(nóng)后白分公司，被告王中喜系該分公司負責人?；蒉r(nóng)公司（甲方）與王中喜（乙方）簽訂承包協(xié)議，約定甲方將惠農(nóng)公司后白分公司農(nóng)資供應點承包給乙方，承包期間，甲方只提供農(nóng)資經(jīng)營所需證照。其他一切（包括費用、經(jīng)營設施、場地等）均由乙方自理。

2、2016年7月，被告王中喜在經(jīng)營惠農(nóng)公司后白分公司期間，銷售原告惠農(nóng)公司生產(chǎn)的農(nóng)藥給神禾公司時，缺乏指導或指導錯誤導致神禾公司農(nóng)作物發(fā)生藥害。神禾公司于2017年1月17日訴至法院要求惠農(nóng)公司、王中喜、惠農(nóng)公司后白分公司承擔連帶賠償責任。經(jīng)二審法院判決，判令惠農(nóng)公司賠償神禾公司損失199303.11元。

3、該案現(xiàn)已進入執(zhí)行程序?；蒉r(nóng)公司已賠付神禾公司50000元。

法院認為：

根據(jù)（2017）蘇1183民初371號及（2018）蘇11民終1648號案件已查明的事實，原告惠農(nóng)公司銷售的除草劑質(zhì)量均合格，神禾公司涉案水稻藥害與使用農(nóng)藥不當有直接關聯(lián)，王中喜多年從事農(nóng)資產(chǎn)品銷售，在明知神禾公司大面積使用且是首次使用該產(chǎn)品時，應當加強指導，密切予以關注，但其在銷售過程中未充分了解涉案水稻的品種、涉案農(nóng)藥對涉案水稻的安全性，即片面指導神禾公司工作人員用藥，對神禾公司田間出現(xiàn)的大面積藥害存在過錯?！肚謾?quán)責任法》第四十四條之規(guī)定：因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償，且原、被告雙方還簽訂協(xié)議約定如發(fā)生事故，由王中喜自負責任，故原告在承擔賠償責任后，可向被告王中喜進行追償，但原告目前僅給付賠償款5萬元，剩余款項應待原告賠償神禾公司后方可向被告主張。

法院判決：

被告王中喜于本判決生效后十日內(nèi)給付原告句容市惠農(nóng)農(nóng)資配送有限公司5萬元。

律師意見：

《民法典》第1204條系原《侵權(quán)責任法》第44條，未有變化。產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷并不一定是由于生產(chǎn)者或者銷售者的過錯導致，只是立法時考慮到被侵權(quán)人的舉證能力問題，產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷售者是被侵權(quán)人較易查找到的責任人，至于產(chǎn)品在運輸、倉儲等其他過程中第三人的過錯導致的產(chǎn)品缺陷，作為被侵權(quán)人往往是無從得知的，此時再嚴苛的要求被侵權(quán)人去舉證實際侵權(quán)人顯然是強人所難，無異于增加社會矛盾，不利于解決糾紛。故法律規(guī)定了被侵權(quán)人向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者主張侵權(quán)責任時不要求該產(chǎn)品缺陷一定是生產(chǎn)者或者銷售者造成的，只要是產(chǎn)品本身存在缺陷，而該缺陷造成被侵權(quán)人的損害，那么生產(chǎn)者、銷售者就應當予以賠付。但是如果非因生產(chǎn)者或銷售者自身過錯導致的產(chǎn)品缺陷責任，卻要求生產(chǎn)者、銷售者對該缺陷承擔最終的賠償責任，顯然違反了法律的公平原則，故由此產(chǎn)生了本法條，規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者對于真正的實際過錯方追償?shù)臋?quán)利。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。